Постановление Калининградского областного суда от 17 августа 2017 года №4А-344/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-344/2017
 
17 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу защитника Шевченко Т.А. - Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 февраля 2017 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Т.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 февраля 2017 года Шевченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 18 июля 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 11 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Шевченко Т.А., которое поступило 09 августа 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Частью 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.ч. 1 и 12 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда на основании обращения директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области проведена проверка исполнения земельного законодательства о государственном кадастре недвижимости кадастровым инженером Шевченко Т.А., в ходе которой установлено, что Шевченко Т.А., будучи кадастровым инженером, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: < адрес>, при подготовке межевого плана в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по адресу: < адрес>, в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Зеленые линии», в реквизит «2» раздела «Исходные данные» межевого плана от 25 февраля 2016 года внесла заведомо ложные сведения о геодезическом пункте, указав в качестве исходного геодезический пункта - Новодорожный, сигн., пункт ГГС. По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области указанный геодезический пункт был утрачен, что было установлено обследованием от 28 апреля 2015 года. Таким образом, по состоянию на 25 февраля 2016 года - дату выполнения кадастровых работ, указанный геодезический пункт не мог быть использован в качестве исходных данных в связи с его физическим отсутствием, а его внесение в реквизит «2» раздела «Исходные данные» межевого плана от 25 февраля 2016 года является заведомо ложным.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года (л.д. 4-11);
обращением директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области к прокурору Ленинградского района г. Калининграда (л.д. 17-19);
копией межевого плана от 25 февраля 2016 года, выполненного Шевченко Т.А. (л.д. 19-26);
сведениями об обследованных пунктах государственной геодезической и нивелирной сетей, пунктах сетей сгущения на объектах Калининградской области в 2015 году (л.д. 28-29);
актом уничтожения геодезического пункта от 22 октября 2015 года (л.д. 30);
письменными объяснениями Б., данными 06 декабря 2016 года в прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда (л.д. 33-34);
ответом на запрос прокурора Ленинградского района г. Калининграда из Управления Росреестра по Калининградской области от 07 декабря 2016 года с приложенными к нему материалами: накладной № от 09 апреля 2014 года, заявкой о выдаче из федерального картографо-геодезического фонда материалов от 27 марта 2014 года, разрешением № от 02 апреля 2014 года об использовании материалов из федерального картографо-геодезического фонда, актом № от 20 марта 2015 года на уничтожение использованных материалов (л.д. 35-41), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, кадастровый инженер Шевченко Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанности вины, являются аналогичными ранее заявленным, с достаточной полнотой проверенными нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за правонарушение в указанной сфере составляет один год.
Как следует из материалов дела, событие имело место 25 февраля 2016 года, постановление по делу вынесено 22 февраля 2017 года, то есть в пределах срока давности, установленного названной нормой для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Шевченко Т.А. в совершении данного административного правонарушения не имеется.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина Шевченко Т.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 февраля 2017 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Т.А. - Д. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка