Постановление Волгоградского областного суда от 21 апреля 2017 года №4А-344/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2017 года Дело N 4А-344/2017
 
г. Волгоград 21 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<.......>» С.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 декабря 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года, ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Генеральный директор ООО «<.......>» С.С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «<.......>», расположенное по адресу: г. < адрес>, является управляющей организацией < адрес> г. < адрес>. ... Управлением «Жилищная инспекция < адрес>» администрации < адрес> выдано ООО «<.......>» предписание № <...> об устранении выявленных нарушений, состоящее из одного пункта, в срок до ... . В соответствии с распоряжением от ... № <...> Управления «Жилищная инспекция < адрес>» администрации < адрес> была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой составлен акт проверки № <...>-р от ... , из которого усматривается, что требования предписания № <...> от ... не исполнены.
... в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации < адрес> составлен протокол об административной ответственности, при этом законный представитель ООО «<.......>» вину в совершении вменяемого правонарушения не отрицал, пояснил, что «замечание устранили, фото прилагается».
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что документы, полученные в ходе проверки, проведенной Управлением «Жилищная инспекция < адрес>» администрации < адрес> ... , составлены с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку срок устранения выявленных нарушений был до ... , является голословным и противоречит материалам дела, поскольку первое предписание № <...> от ... устанавливало срок устранения нарушений ... , поскольку выявленные нарушения не были устранены, от ... № <...> Управлением «Жилищная инспекция < адрес>» администрации < адрес> была проведена внеплановая проверка, в ходе которой составлен акт проверки № <...>-р от ... , из которого усматривается, что требования предписания № <...> от ... не исполнены.
В связи с чем, действия ООО «<.......>» обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй городского суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы мировой судья и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дали им оценку и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не допустив по делу нарушений процессуального закона.
Доводы жалобы генерального директора ООО «<.......>» С.С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы, в том числе довод о признании совершенного ООО «<.......> области» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «<.......>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 декабря 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<.......> области» С.С.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка