Постановление Тульского областного суда от 05 октября 2017 года №4А-344/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-344/2017
 
5 октября 2017 года город Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Чикина М.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 23 января 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Чикина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Туле №18810071150001708925 от 23 января 2017 года Чикин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Решением судьи Тульского областного суда от 10 мая 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Туле от 23 января 2017 года, а также решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 февраля 2017 и судьи районного суда от 3 апреля 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Чикин М.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него постановлением и решением должностных лиц и судебными решениями, считает, что судебными инстанциями не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, а также факт его нахождения в установленное инспектором ДПС время на месте ДТП.
Утверждает, что его версия о том, что его на месте ДТП не было, и он никаких Правил дорожного движения не нарушал, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: видеозаписью с автозаправочной станции, показаниями свидетелей К., А., Ч., инспектора ИДПС ГИБДД П.С.В.
Считает, что показания участников ДТП Л.В.В. и П.В.Н. являются противоречивыми, их письменные объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам: они не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, к их показаниям следует отнестись критически.
Указывает, что в д.Кишкино, недалеко от места ДТП, зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21213 с такими же цифрами в государственном регистрационном знаке как и у него - «< данные изъяты>», собственником которого является Л.Н.В.; она могла находиться на месте ДТП в установленное инспекторами ДПС время, поскольку следовала от своего дома в п.Прилепы по направлению в г.Тула.
Просит обжалуемые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Чикина М.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года в 16 часов 55 минут на 9 километре + 220 метров автодороги Тула-Прилепы, водитель Чикин М.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования знака дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Л.В.В., следовавшему по главной дороге, создав для него помеху для движения.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чикина М.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ и о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Действия Чикина М.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного закона и положениями Правил дорожного движения РФ, а доводы жалобы, в том числе о том, что его (Чикина) в установленное время в месте ДТП не было, что участником ДТП был другой автомобиль с такими же цифрами в государственном регистрационном знаке, как и у его автомобиля - «< данные изъяты>», сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний участников ДТП - Л.В.В. и П.В.Н. о том, что именно автомобиль под управлением Чикина выехал на перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу и создав помеху для движения автомобилю марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Л.В.В., двигавшегося по главной дороге, судами при проверке законности привлечения Чикина М.В. к административной ответственности, не установлено; достоверных данных, свидетельствующих об оговоре Чикина со стороны указанных лиц, им в жалобе не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Порядок и срок привлечения Чикина М.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 23 января 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Чикина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чикина М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка