Постановление Ярославского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-344/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-344/2017
 
Гор. Ярославль 12 октября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Зверева А.А. на постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшины полиции ФИО1 от 9 октября 2016 года, которым
Зверев А.А.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
на вступившие в законную силу решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2017 года, которым постановление оставлено без изменения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 5 июля 2017 года, которым решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2017 года и постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 от 9 октября 2016 года изменено, действия Зверева А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено Звереву А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшины полиции ФИО1 от 9 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Ярославского областного суда от 5 июля 2017 года), 9 октября 2016 года в 16 часов 45 минут в ... Зверев А.А., управляя автомобилем «Лада 217050», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю «Киа Серато», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.
В жалобе Зверев А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него решениями. Обращает внимание на то, что постановление должностного лица ГИБДД не содержит мотивов, доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения. Указывает, что судья городского суда, не вызвав и не допросив очевидцев ДТП, сделал необоснованный вывод, что единственным объективным доказательством по делу при противоречивости иных доказательств является схема места ДТП. Отмечает, что указанное в схеме место столкновения не соответствует ни его показаниям, ни показаниям ФИО2. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 об обнаружении им звука столкновения автомобилей сзади от своего автомобиля, в то время как указанное в схеме ДТП место совершения административного правонарушения находится справа и впереди от автомобиля ФИО3. Подвергает сомнению участие понятых. Считает виновным в столкновении автомобилей водителя ФИО2. Указывает, что непринятие судьей областного суда в качестве иного документа - заключения специалиста прямо нарушает ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, согласно которым данный документ должен был быть использован в качестве доказательства. Полагает необходимым назначение автотехнической экспертизы. Просит учесть, что двигался в правой полосе и совершал поворот с учетом Правил дорожного движения РФ. Просит решение судьи городского суда и решение судьи областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе, при новом рассмотрении дела возвратить протокол и материалы дела должностному лицу для производства административного расследования, приобщить к делу в качестве доказательства заключение специалиста от 13 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда об обоснованности привлечения Зверева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции) является правильным.
Позиция Зверева А.А. о виновности в ДТП ФИО2, который не выбрал безопасный боковой интервал, судами проверялась и была мотивированно опровергнута.
Согласно объяснениям ФИО2, он двигался на своей автомашине «Киа» по правой полосе движения, а Зверев А.А. на автомашине «Лада» - попутно по левой полосе. На левой полосе по ходу движения автомашины Зверева А.А. стоял грузовой автомобиль «ЗИЛ-130», который Зверев А.А. начал объезжать, перестраиваясь из левой полосы движения в правую, по которой двигался автомобиль ФИО2; вследствие этого перестроения произошло столкновение автомобилей Зверева А.А. и ФИО2.
Данные объяснения ФИО2 суд признал достоверными в силу их последовательности, непротиворечивости, подтверждения иными доказательствами.
На схеме ДТП место столкновения автомобилей указано на правой полосе движения в 3, 8 м от правого края проезжей части; в справке о ДТП отражена локализация повреждений на автомобилях (на автомобиле ФИО2 с левой стороны, а на автомобиле Зверева А.А. - с правой.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием обоих водителей и подписана ими без каких-либо замечаний, а также с участием понятых ФИО4 и ФИО5.
С учетом письменного согласия Зверева А.А. со схемой ДТП выраженные в жалобе сомнения по поводу участия понятых и правильности составления схемы ДТП не могут быть приняты во внимание.
Показания водителя автомобиля «ЗИЛ-130» ФИО3, не видевшего момент столкновения машин, приняты судом во внимание в части, не противоречащей другим доказательствам, а именно в части нахождения его на левой полосе движения и проезда автомобиля Зверева А.А. по правой стороне.
Полнота исследования доказательств сомнений не вызывает. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и приобщении заключения специалиста рассмотрены судом в соответствии с законом.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Квалификация действий Зверева А.А. является правильной, административное наказание соответствует закону.
Состоявшиеся судебные решения отвечают требованиям закона и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшины полиции ФИО1 от 9 октября 2016 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Зверева А.А. оставить без изменения, а жалобу Зверева А.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка