Постановление Владимирского областного суда от 13 декабря 2017 года №4А-344/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-344/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району Егорова С.А. на решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сазанов П.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 10 апреля 2017 года Сазанов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району Егоров С.А. просит решение судьи отменить. В обоснование указывает, что факт управления Сазанов П.Н. снегоходом, являющимся транспортным средством, подтвержден показаниями свидетелей и материалами дела, а также не отрицается им самим. По приезду в населенный пункт Сазанов П.Н. был фактически отстранен от управления снегоходом участковым уполномоченным полиции Ш, который сообщил в ГИДББ об управлении Сазанов П.Н. снегоходом в нетрезвом состоянии. На наличие признаков опьянения у Сазанов П.Н. (запах алкоголя изо рта) во время движения на снегоходе указывали свидетели Ш, Б, П, Д Считает необоснованным довод о том, что Сазанов П.Н. употребил спиртное после приезда из леса в населенный пункт. Факт отказа Сазанов П.Н. от прохождения освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении подтверждается материалами дела и показаниями всех допрошенных свидетелей. Полагает, что нарушений процедуры направления на освидетельствования не имелось. Существенных нарушений КоАП РФ при оформлении документов сотрудниками ДПС не допущено.

В возражениях Сазанов П.Н. просит решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 июля 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:

отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Частью 1 статью 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28 января 2017 года в 16 часов около дома N 39 д.Слободищи Гороховецкого района Сазанов П.Н. управлял снегоходом Стелс Росомаха и не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Сазанов П.Н. отказался, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Сазанов П.Н. сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

На основании указанных доказательств, а также показаний свидетелей Ш, П, Б и Д мировой судья пришла к выводу о виновности Сазанов П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав несостоятельными его доводы о том, что снегоходом в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении является факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазанов П.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Гороховецкого районного суда в решении от 06 июля 2017 г. указала на недоказанность факта управления им транспортным средством с признаками опьянения, а также на нарушения должностным лицом при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требований ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ (понятые, в присутствии которых производились процессуальные действия, уехали до окончания процедуры оформления протоколов и акта освидетельствования).

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Так, факт управления Сазанов П.Н. снегоходом при наличии признаков алкогольного опьянения был установлен мировым судьей исходя из показаний свидетелей Ш, П, Б и Д

Вместе с тем, о том, что Сазанов П.Н. управлял снегоходом по дороге из леса в д.Слободищи с запахом алкоголя сообщил только свидетель Ш, который ехал с ним на одном снегоходе.
При этом свидетели П, Б и Д, как усматривается из постановления о назначении административного наказания, о данном факте мировому судье ничего не сообщали.
Следует согласиться с выводом судьи районного суда о противоречивости показаний этих свидетелей у мирового судьи и в районном суде.
В решении судьей районного суда правильно указано, что Ш, являющимся участковым уполномоченным полиции и находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не было принято каких-либо мер по отстранению Сазанов П.Н. от управления транспортным средством и вызову сотрудников ДПС сразу после того, как он почувствовал запах алкоголя от Сазанов П.Н., управляющего снегоходом.
Однако сам Сазанов П.Н., как у мирового судьи, так и в районном суде последовательно утверждал, что спиртные напитки в лесу не пил, снегоходом управлял в трезвом состоянии, выпил уже после приезда в д.Слободищи до прибытия сотрудников ДПС.
Указанные показания Сазанов П.Н. согласуются с последовательными показаниями свидетелей С, В, И, Ф
Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что Сазанов П.Н. управлял снегоходом при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя), кроме показаний свидетеля Ш, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, из показаний инспекторов ДПС и записи с видеорегистратора патрульной машины ДПС следует, что Сазанов П.Н. на момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования снегоходом не управлял.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришла к правильному выводу, что факт управления Сазанов П.Н. транспортным средством с признаками опьянении достоверно мировым судьей не установлен.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется.
В связи с чем, решение судьи Гороховецкого районного суда от 6 июля 2017 года об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу является обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда по делу не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сазанов П.Н. оставить без изменения, жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району Егорова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка