Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 4А-344/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-344/2017
г.Якутск 24 июля 2017 года
И.О. Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., изучив жалобу Васильева М.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района от 21 февраля 2017г. и решения Чурапчинского районного суда от 13 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева М.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района от 21 февраля 2017г., оставленным без изменения решением Чурапчинского районного суда от 13 апреля 2017г., Васильев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Васильев М.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что выданная ему копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит, в отличие от оригинала протокола, указания на основания направления на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Установлено, что 26 января 2017г. водитель Васильев М.И. управлял на .......... РС(Я) транспортным средством КАМАЗ-68, 91, государственный регистрационный знак ********, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву М.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.
В соответствии с п.10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Васильев М.И. направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Васильев М.И. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе.
Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев М.И. не выполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ,
Данные действия Васильева М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, Васильев М.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в выданной Васильеву копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отличие от его оригинала, не отмечено основание для направления на освидетельствование, являлся предметом проверки районного суда.
По пояснениям сотрудника ОГИБДД в данный протокол дополнения и изменения не вносились, основание для направления на медосвидетельствование не отмечено ввиду слабого нажима при оформлении протокола. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено. Возражений относительно отсутствия фиксации данного основания в процессуальных документах Васильевым не сделано. Более того, в подтверждение данного довода заявителем не представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданная ему в ОГИБДД, отличающаяся от оригинала протокола.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в признании указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Постановление о привлечении Васильева М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы Васильева М.И. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района от 21 февраля 2017г. и решение Чурапчинского районного суда от 13 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева М.И., - оставить без изменения.
И.О. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
