Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 года №4А-344/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 4А-344/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-344/2016 25 мая 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Попова И.И. - Вискуновой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2015 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Попова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года, Попов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.
В жалобе защитника Попова И.И. - Вискуновой Т.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено, что 01 июля 2015 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Попова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 01 июля 2015 года в 18 часов 30 минут в районе дома 7 по ул. Октябрьская в г. Югорске управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> у которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., то есть на фары с маркировкой HR установлены газоразрядные лампы, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, запрещается эксплуатация автомобилей, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт совершения Поповым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены исследованными судом доказательствами - протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов (две газоразрядные лампы с проводами и два электроблока розжига); объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; объяснением свидетеля инспектора ДПС; копией постановления от 02 июля 2015 года о привлечении Попова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку автомобиль был приобретен Поповым И.И. в 2014 году, в июне 2015 года прошел технический осмотр и каких-либо замечаний к световым приборам не было, какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль Попов И.И. не устанавливал. После указания сотрудниками ГИБДД на нарушение, Попов И.И. самостоятельно заменил лампы, т.е. устранил нарушение на месте.
Указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судебных инстанций.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2015 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Попова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попова И.И. - Вискуновой Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка