Постановление Красноярского краевого суда от 29 апреля 2016 года №4А-344/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2016 года Дело N 4А-344/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 29 апреля 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Иванчина Я.А. на вступившие в законную силу решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Иванчина Я.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 19 января 2015 года, Иванчин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, жалоба Иванчина Я.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года, решение судьи Назаровского городского суда изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключено указание на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Иванчиным Я.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения. В остальной части решение суда и в полном объеме постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 19 января 2015 года, оставлено без изменения, а жалоба Иванчина Я.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 - ст.30.14 КоАП РФ, Иванчин Я.А. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Выехал на главную дорогу, чтобы избежать столкновения своего автомобиля с находящимся в неуправляемом заносе второго участника ДТП, которой находился в состоянии алкогольного опьянения.
Возражения на жалобу от участников производства по делу, не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, дожжен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года в 15 час. 30 мин. в районе дома №17 В по < адрес> в < адрес> края, Иванчина Я.А. управлял транспортным средством двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле HONDA ODYSSEY, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21065 под управлением ФИО2 на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и < адрес> в < адрес>, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Иванчина Я.А. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судьями федерального и краевого суда допустимых и достаточных доказательств, в их числе: письменными объяснениями Иванчина Я.А. и Одинцова К.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 40-41), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2015 года, в которой отражено, что у автомобиля HONDA ODYSSEY повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка бензобака, арка заднего левого крыла, задняя левая часть заднего бампера, левый декоративный порог, задний левый диск колеса; у автомобиля ВАЗ 21065 повреждено: правое переднее крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, стекло передней правой двери - характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21065 свой правой передней частью столкнулся с левой задней частью автомобиля HONDA ODYSSEY (л.д.37), схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что столкновение произошло на главной дороге, на расстоянии 1, 2 м. воображаемой линии пересечения проезжих частей, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний (л.д.42), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в постановлении и в последующем решении, свидетельствующими что автомобиль Иванчина Я.А., выехав со второстепенной дороги перекрыл полосу движения главной дороги по которой до этого двигался автомобиль ФИО2, тогда как в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ обязан был не начинать, не продолжать свое движение. Кроме того, согласно пояснений самого Иванчина Я.А., действия его по нарушению п.13.9 ПДД РФ были направлены на предотвращение вреда в виде столкновения автомобилей, тогда как столкновение имело место, более того, именно на полосе движения ФИО2 на главной дороге, на которую и выехал Иванчин Я.А.. В связи с чем, действия Иванчина Я.А. в указанной дорожной ситуации не могут быть признаны как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку возникшая опасность могла быть устранена иным образом- путем соблюдения Иванчиным Я.А. требований ПДД РФ.
Так же следует указать, что совершенное Иванчиным Я.А. правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, в связи с чем, судьей краевого суда обоснованно из описательно-мотивировочной части принятого по делу решения судьи исключено указание на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Иванчиным Я.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения. По этому же основанию не состоятельны и доводы жалобы Иванчина Я.А. в части виновности в имевшем место при анализируемых обстоятельствах ДТП водителя ФИО2. Установление причин дорожно-транспортного происшествия, не может являться предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, как лежащие за рамками производства по делу.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Иванчина Я.А. судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Иванчина Я.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судьями подробно приведены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
Нарушений прав Иванчина Я.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, в части оставленной без изменения, и в полном объеме решение судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Иванчина Я.А. , оставить без изменения, а жалобу Иванчина Я.А., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка