Постановление Томского областного суда от 20 сентября 2019 года №4А-343/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 4А-343/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Емец Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емец Алексея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2019 Емец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Емец А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, а доводы сотрудников ГИБДД об обратном были сделаны исключительно на первоначальных показаниях свидетеля Е., который не видел кто именно находился за рулем автомобиля ввиду темного времени суток, что следует из его показаний, данных в суде первой инстанции. Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД Х., М. также не являлись очевидцами факта управления им транспортным средством, поскольку автомобиль в их присутствии не двигался. Полагает, что суды необоснованно отвергли его пояснения о нахождении за рулем автомобиля К., который данное обстоятельство подтвердил.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Емец А.А., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Емец А.А. 17.11.2018 в 04 часа 05 минут в г. Томске на ул. Герасименко, в районе дома N 1/13, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "Чери Тиго", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 609916 от 20.11.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 196765 от 17.11.2018 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 130304 от 17.11.2018 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.11.2018 (л.д. 4); письменными объяснениями Е. от 17.11.2018 (л.д. 10); рапортом сотрудника ГИБДД Х. (л.д. 15); показаниями свидетелей Л., Е., сотрудников ГИБДД Х., М., данными в суде первой инстанции (л.д. 46, 48) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Емец А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, судьями были установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении от 27.02.2019 и решении от 09.04.2019. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Емец А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Емец А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Емец А.А. в присутствии понятых С., Е. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Емец А.А. ответил согласием, однако продул прибор ненадлежащим образом (вдыхал воздух в себя, подставлял язык), препятствуя проведению указанной процедуры, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Х. (л.д. 48). При изложенных обстоятельствах, сотрудник ДПС верно расценил поведение Емец А.А. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Емец А.А. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно (л.д. 8).
Медицинское освидетельствование Емец А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Емец А.А. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, лицом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6820 N NARKH-0520, с датой поверки 21.09.2018. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Емец А.А. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 718 от 17.11.2018 следует, что при первом исследовании у Емец А.А. обнаружено 1,17 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 17 минут - 1,10 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в крови Емец А.А. этанола подтверждается и справкой N 8686, позднее поступившей в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" по результатам проведенного химико-токсилогического исследования. При изложенных обстоятельствах врачом в акт медицинского освидетельствования правильно внесены сведения о том, что у Емец А.А. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного выводы судов о виновности Емец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Емец А.А. транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Так, будучи допрошенным в суде первой инстанции свидетель Е. указал, что 17.11.2018 являлся очевидцем того, как автомобиль марки "Чери Тиго", государственный регистрационный знак /__/, сдавая задним ходом, ударил автомобиль, припаркованный во дворе дома N 1/13 по ул. Герасименко в г. Томске, после чего он своим автомобилем перекрыл выезд из двора, вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых из автомобиля марки "Чери Тиго" никто не выходил (л.д. 46). Из пояснений сотрудника ГИБДД Х., данных в суде первой инстанции следует, что прибыв на место вызова по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворе дома N 1/13 по ул. Герасименко в г. Томске, за рулем автомобиля марки "Чери Тиго" был обнаружен Емец А.А. (л.д. 48), который, согласно показаниям инспектора ДПС М. не отрицал факт управления транспортным средством (л.д. 49). Более того, допрошенный по обстоятельствам произошедшего свидетель Л. пояснил, что после проведения медицинского освидетельствования он разговаривал с Емец А.А., который не отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, обещал возместить причиненный ущерб (л.д. 46). Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые, в своей совокупности изобличают виновность Емец А.А. во вмененном ему административном правонарушении и подтверждают факт управления им транспортным средством.
Что касается пояснений Емец А.А., изложенным в надзорной жалобе о том, что транспортным средством управлял К., то они, вопреки доводу жалобы, являлась предметом тщательного рассмотрения судов первой, второй инстанций, однако своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Более того на данные обстоятельства Емец А.А. сослался лишь в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде, спустя продолжительное время после совершения им административного правонарушения, в связи с чем, судебные инстанции правильно расценили их как способ защиты и желание Емец А.А. избежать ответственности за содеянное. К пояснениям К. нижестоящие судебные инстанции также правильно отнеслись критически, расценив их как способ помочь Емец А.А. избежать административной ответственности за содеянное. Постановление и решение судебных инстанций в данной части являются законными, обоснованными, мотивированными и сомнений в правильности не вызывают.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Емец А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Емец А.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Емец А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Емец А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емец Алексея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка