Постановление Красноярского краевого суда от 24 мая 2019 года №4А-343/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-343/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Курганова Д.П. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска и.о.мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 27 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КУРГАНОВА Дмитрия Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска и.о.мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 27 августа 2018 года Курганов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 17 февраля 2018 года в 02 часа 50 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Курганова Д.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Курганов Д.П. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что его вина не доказана; свою позицию по делу не менял, как утверждает суд; имеющиеся по делу противоречия не устранены, доказательства не истребованы; транспортным средством не управлял; показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка; имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона; освидетельствование проведено незаконно, т.к. признаки опьянения отсутствовали; перед освидетельствованием он не был информирован о порядке проведения освидетельствования, инспектор не показывал целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, результат освидетельствования на бумажном носителе в деле отсутствует; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования отсутствует информация о разъяснении понятым процессуальных прав и обязанностей; в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не содержится информации о свидетелях, его лишили возможности дать пояснения по существу протокола, в протокол не включили информацию о приборе с его индивидуальными характеристиками, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, чему оценка судом не дана.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Кургановым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Основанием направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Курганова Д.П. и зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения - "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке", которые в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Курганова Д.П. с использованием поверенного технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,32 мг. Состояние алкогольного опьянения должностным лицом установлено, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кургановым Д.П. воздухе превышало установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию - 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования Курганов Д.П. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4). Акт освидетельствования подписан Кургановым Д.П. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений, в том числе о признаках опьянения. Присутствие такого признака опьянения, как "запах алкоголя изо рта", в жалобе, поданной в краевой суд, не исключается самим Кургановым Д.П.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Курганова Д.П., предписанное п.6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке требованием закона не является.
Тот факт, что Курганов Д.П. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно дан в судебных решениях. Курганов Д.П. выполнил предъявленное ему как водителю требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении него и в присутствии двух понятых процессуальные документы, подписал без замечаний, указав в протоколе об административном правонарушении "выпил пива 0,5 ехал в гости". Доводы Курганова Д.П. о том, что он был лишен возможности дать в протоколе об административном правонарушении объяснения по существу нарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо объективных препятствий тому не усматривается. Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Курганов Д.П. вину в совершении правонарушения признал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил. Отсутствие в рапорте сведений о преследовании транспортного средства не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом неверно. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в районном суде Курганов Д.П. настаивал на своей невиновности, судья в решении от 13 марта 2019 года правомерно указал на то, что позиция Курганова Д.П. по делу носит противоречивый характер.
Ссылка Курганова Д.П. в жалобе на то, что при оформлении документов он испугался и поэтому согласился выполнить требования сотрудников полиции, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, т.к. в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, пунктом 2.3.2 которых предусмотрена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, содержат в себе обязательные сведения, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Курганова Д.П.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписями самого Курганова Д.П. в данных документах. Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении понятым процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прочтению ими протокола и акта, не объяснили понятым, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не установлено правомерно. Внесение в протокол об административном правонарушении информации о техническом средстве измерения с его индивидуальными характеристиками положениями ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено и с учетом характера инкриминированного Курганову Д.П. правонарушения необходимостью не вызывалось.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. При рассмотрении дела мировым судьей Курганов Д.П. о свидетелях правонарушения не сообщил, об их допросе не ходатайствовал. В свою очередь мировой судья в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств, а также с учетом пояснений Курганова Д.П., отрицавшего управление транспортным средством, принял меры к опросу понятых и инспектора, составившего процессуальные документы, судья федерального суда по ходатайству Курганова Д.П. опросил свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для принятия законных и обоснованных судебных решений. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, не усматривается.
Действия Курганова Д.П. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Нарушений прав Курганова Д.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Курганова Д.П., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска и.о.мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 27 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КУРГАНОВА Дмитрия Павловича оставить без изменения, жалобу Курганова Д.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка