Решение Костромского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-343/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-343/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Шестаковского Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 сентября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года, вынесенные в отношении Шестаковского Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года, Шестаковский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Шестаковский Д.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить. Указывает, что субъектом правонарушения не является, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Полагает, что доказательств его виновности в совершении правонарушения в материалах дела не имеется. Считает, что мировой судья в постановлении не полностью отразил показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые не опровергают изложенной им позиции, и не оценил их надлежащим образом. Находит необоснованным отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя. Обращает внимание на то, что судья районного суда отказал в повторном вызове и допросе свидетелей. Полагает, что видеозапись, исследованная судьёй районного суда, не может являться доказательством по делу, поскольку мировым судьёй она не исследовалась, в качестве доказательства к материалам дела не приобщалась.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), закреплен термин "Водитель" и дано его определение. В соответствии с ПДД РФ водитель, это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанный запрет установлен абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ.
Административная ответственность за нарушение водителем установленного абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ запрета, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2018 года в 21 час 45 минут у дома N 7 "А", расположенного на Берёзовом проезде в городе Костроме, Шестаковский Д.С. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "<данные изъяты>", находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Шестаковским Д.С. указанного административного правонарушения, а также виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 11), объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО1 (л.д. 9, 10 соответственно), а также устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела от инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8., полицейского ФИО5., свидетелей ФИО7 и ФИО1.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был отвергнут, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе последовательными, логичными, непротиворечивыми показаниями, данными полицейским ФИО5., инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании мировому судье. Названные свидетели пояснили об обстоятельствах, имевших место 13 июля 2018 года около домов N 7 "А" и N 3, расположенных на Берёзовом проезде в городе Костроме, а именно: о поступлении из дежурной части информации о движении в указанном районе транспортного средства "такси" под управлением пьяного водителя, об обстоятельствах прибытия на место и обнаружения водителя транспортного средства "Рено Логан" - "такси", о лицах находящихся на месте происшествия и их объяснениях, о проводимых на месте происшествия действиях, а также о порядке и последовательности проведения в отношении Шестаковского Д.С. процессуальных действий с применением видеозаписи, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
Мировой судья обоснованно признал сведения, сообщённые свидетелями, достоверными, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Шестаковского Д.С. со стороны сотрудников ДПС и полиции, по делу не усматривается.
Нахождение Шестаковского Д.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.
Шестаковский Д.С. поставил свои подписи в процессуальных документах, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. С результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования: "Согласен". В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Шестаковского Д.С.: "Я не управлял транспортным средством".
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шестаковскому Д.С. разъяснены. В протоколе об административном правонарушении заявитель поставил свою подпись, при этом замечаний по содержанию протокола не изложил, хотя не был лишен такой возможности.
При рассмотрении дела мировым судьёй были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Шестаковского Д.С. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришёл на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведённым в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Довод заявителя о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания также не нашел своего подтверждения.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй выясняется вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные положения закреплены п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела, может быть произведено посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
В материалах дела имеются расписки Шестаковского Д.С. и ФИО9 с согласием на извещение о времени и месте судебного рассмотрения по номерам мобильных телефонов N и N соответственно (л.д. 29, 30). Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения, Шестаковский Д.С. и ФИО9 получили извещение о месте и времени судебного заседания 20 сентября 2018 года (л.д. 76).
Таким образом, судья районного суда, принял все необходимые меры по надлежащему извещению Шестаковского Д.С. и его представителя - ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела.
Мотивы отказа в удовлетворении заявленного Шестаковским Д.С. ходатайства приведены судьёй в определении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, оснований не согласится с ними не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, также подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов усматривается, что соответствующее ходатайство в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ Шестаковским Д.С. заявлено не было.
Нельзя согласится и с доводом жалобы о том, что видеозапись, исследованная судьёй районного суда, не может являться доказательством по делу, так как в качестве доказательства к материалам дела не приобщалась. Из материалов дела видно, что компакт-диск с видеозаписью был направлен мировому судье в рамках материала в отношении Шестаковского Д.С. начальником отделения ГИБДД УМВД России по г. Костроме - ФИО10. При этом судьёй районного суда в решении справедливо отмечено, что указанная видеозапись подтверждает законность действий инспекторов ДПС, производимых при освидетельствовании Шестаковского Д.С., а также содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, исследование судьёй районного суда в судебном заседании указанной видеозаписи согласуется с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2., подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Шестаковского Д.С. к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шестаковского Д.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шестаковскому Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 сентября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года, вынесенные в отношении Шестаковского Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шестаковского Д.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка