Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-343/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 4А-343/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу адвоката Попко Д.А., действующего в интересах Парнякова В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 29 июня 2018 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2018 года, постановленные в отношении Парнякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 29 июня 2018 г. Парняков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Парняков В.А. в лице адвоката Попко Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. в 05 часов 40 минут, Парняков В.А., управляя транспортным средством марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... следуя по <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА N 1194568 об административном правонарушении (л.д.5); протоколом 03 ВМ N 263671 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом 03 АН N 129767 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Парнякова В.А. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 03 МН N 040020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом 03 ВО N 188775 задержания транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора Малханова В.В. (л.д.3).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Парнякова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о несоответствии информации, изложенной в рапорте должностного лица, информации в протоколе об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что сотрудником ДПС у Парнякова В.А. обнаружен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отрицательный результат. Данные обстоятельства послужили основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, собственноручно указав об этом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так и в протоколе об административном правонарушении.
В частности, в протоколе об административном правонарушении Парняков В.А. указал, что ехал на автомашине <...> ... домой, проехать в РНД отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Парнякова В.А. осуществлялась видеозапись.
Учитывая перечисленное, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, у судов не имелось. То обстоятельство, что в рапорте должностного лица содержалась ссылка на один признак опьянения, при том, что в перечисленных процессуальных документах значилось два признака опьянения, основанием для признания последних недопустимыми доказательствами, также служить не могло.
Учитывая приведенные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Парнякова В.А., при наличии у него перечисленных в Законе признаков опьянения, не свидетельствовал о нарушении сотрудником ДПС порядка направления его на медицинское освидетельствование.
Показаниям свидетеля Парняковой В.М. судом дана правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с нею, у вышестоящего суда оснований нет.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Парнякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 29 июня 2018 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2018 года, вынесенные в отношении Парнякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Попко Д.А. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
