Постановление Сахалинского областного суда от 20 августа 2018 года №4А-343/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 4А-343/2018
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Андреевой Зили Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 2 апреля 2018 года и решение судьи Корсаковского городского суда от 17 мая 2018 года по делу о привлечении Атрощенкова Михаила Евгеньевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 2 апреля 2018 года Атрощенков М.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Корсаковского городского суда от 17 мая 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
2 июля 2018 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Атрощенкова М.Е. Андреевой З.Н. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Утверждает, что Атрощенков М.Е. транспортным средством не управлял, а показания сотрудников ГИБДД не могут являться безусловным доказательством его вины в совершении правонарушения, поскольку они являются заинтересованными лицами. Отмечает, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось.
Дело истребовано из судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 18 июля 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "а пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года в 1 час 15 минут в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Атрощенкова М.Е. При проверке документов и в ходе разговора с Атрощенковым М.Е. указанными должностными лицами установлено наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В этой связи Атрощенков М.Е. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему, надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи на законном основании, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Указанное нарушение явилось основанием для квалификации действий Атрощенкова М.Е. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года N (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2017 года N (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2017 года N (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 31 декабря 2017 года N с зафиксированным отказом Атрощенкова М.Е. от его прохождения (л.д. 7), рапортами сотрудников дорожно-патрульной службы Филиппова Е.В. и Катюхина А.Г. от 31 декабря 2017 года (л.д.10-11), а также видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала и приобщенными к делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Атрощенкова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Атрощенкова М.Е. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Атрощенкову М.Е. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Таким образом, доводы Атрощенкова М.Е. о том, что он транспортным средством не управлял, судами нижестоящих инстанций отклонены обоснованно.
Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, правового значения для дела данной категории не имеет и не влияет на квалификацию действий Атрощенкова М.Е. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Административное наказание назначено Атрощенкову М.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 2 апреля 2018 года и решение судьи Корсаковского городского суда от 17 мая 2018 года по делу о привлечении Атрощенкова Михаила Евгеньевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его защитника Андреевой З.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка