Постановление Томского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-343/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-343/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Макеева Аркадия Сергеевича - Чемерзова Д.Н. и на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06.06.2017 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.07.2017 в отношении Макеева Аркадия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06.06.2017 Макеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 15.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Макеева Аркадия Сергеевича - Чемерзова Д.Н. (поданная по иным основаниям) - без удовлетворения.
В жалобе (поданной по иным основаниям) защитник Чемерзов Д.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45, ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1, ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ полагает, Макеев А.С. был ограничен должностным лицом ГИБДД в праве воспользоваться юридической помощью защитника. При составлении протокола об административном правонарушении Макеев А.С. представил ордер адвоката и заявил ходатайство о необходимости составления протокола с участием защитника, однако ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника Тимофеева И.Н., поскольку в письменном ходатайстве Макеевым А.С. было указано о невозможности явки защитника 22.12.2016 в ГИБДД ЗАТО Северск для участия в составлении протокола об административном правонарушении по причине отсутствия у защитника пропуска в ЗАТО Северск, таким образом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Макеева А.С. является недопустимым доказательством. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, Макеев А.С. заявлял письменное ходатайство о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования либо проведения медицинской экспертизы, так как он находился в трезвом состоянии, однако указанное ходатайство должностным лицом разрешено не было в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Полагает, что акт медицинского освидетельствования в отношении Макеева А.С. получен с нарушением закона и не может являться доказательствам по делу. Указывает, что порядок внесения изменений в акт медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Макееву А.С. копии акта после внесения в него изменений и дополнений.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Чемерзова Д.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 08.12.2016 около 08 часов 00 минут на автодороге "14 автопроезд СХК ТЭЦ" в г. Северске Томской области Макеев А.С. управлял транспортным средством "Volvo", государственный регистрационный номер /__/, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 174757 от 08.12.2016, согласно которому Макеев А.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 СН N 015819 от 08.12.2016 в связи с отказом Макеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N155 от 08.12.2016, согласно которому у Макеева А.С. установлено состояние опьянения (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей К. и Л., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макеева А.С. (л.д.8)6 рапортом инспектора ДПС Ж. (л.д.14) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Макеева А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья и судья районного суда установили все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Макеева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Указание заявителем в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи ограничением Макеев А.С. должностным лицом ГИБДД в праве воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Макеев А.С. в присутствии понятых 08.12.2016 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Макеев А.С. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования, при этом Макеев А.С. не заявлял ходатайств о допуске защитника в целях защиты его прав и законных интересов по настоящему делу при применении мер обеспечения производства по делу. Ходатайство о допуске защитника им было заявлено лишь 22.12.2016 при составлении протокола об административном правонарушении, именно в этот день между Макеевым А.С. и защитником Тимофеевым И.Н. было заключено соглашение на представление интересов Макеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что следует из представленного ордера N 384 от 22.12.2016 (л.д.15).
Таким образом, Макеевым А.С. 22.12.2016 было реализовано гарантированное ему законом право пользоваться юридической помощью защитника на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен 22.12.2016 в присутствии Макеева А.С. Указанный протокол содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, Макееву А.С. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ о чем имеется соответствующая запись в протоколе и подпись Макеева А.С. В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ последнему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и при ознакомлении с протоколом в соответствующей графе, где указываются объяснения и замечания по содержанию протокола, Макеев А.С. изложил просьбу об отложении составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после составления и оформления протокола.
Учитывая изложенное, нарушение требований ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ допущено не было, так как защитник допущен к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство Макеева А.С. об отложении составления протокола об административном правонарушении должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении было разрешено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от 22.12.2016 (л.д. 13).
При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не разрешено ходатайство Макеева А.С. от 22.12.2016 о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования либо проведения медицинской экспертизы, указанное в протоколе об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении от 22.12.2016, вопреки доводу жалобы, данного ходатайства не содержит (л.д.1).
Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении Макеева А.С. получен с нарушением закона, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что Макееву А.С. направлялась копия акта медицинского освидетельствования после внесения в него изменений, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Кожевниковского судебного района Томской области от 27.02.2017 административный материал был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, в том числе в связи с отсутствием указания в акте погрешности технического средства, а также в определении мирового судьи было указано, что 1-ая страница акта не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и не заверена печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
Копия акт медицинского освидетельствования N 155 от 08.12.2016 в отношении Макеева А.С. после внесения в него изменений была направлена последнему по адресам, известным должностному лицу в качестве мест регистрации и проживания Макеева А.С. (/__/. и /__/), что подтверждается сопроводительным письмом от 17.03.2017 (л.д.57), кассовым чеком об оплате почтовых услуг от 20.03.2017 (л.д.60), списком внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 20.03.2017 (л.д.62). Таким образом, право Макеева А.С. на защиту не нарушено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Макеева А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных.
Квалификация действий Макеева А.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Макееву А.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Макеева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи и решение судьи районного суда является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06.06.2017 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.07.2017 в отношении Макеева Аркадия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Макеева А.В. - Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ В.В. Поляков
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка