Постановление Калининградского областного суда от 22 августа 2018 года №4А-343/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2018 года Дело N 4А-343/2018
Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Шестопалова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10 мая 2018 года, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестопалова Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10 мая 2018 года Шестопалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 09 июля 2018 года указанное постановление изменено в части указания времени совершения правонарушения, уточнено время совершения правонарушения Шестопаловым А.В. - 01 час 43 минуты 05 ноября 2017 года. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 19 июля 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, так как считает их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 23 июля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Шестопалова А.В., которое поступило 26 июля 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что 05 ноября 2017 года в 00 часов 49 минут в районе ул. Балтийская, д. 17 "А" в г. Светлогорске Калининградской области, управляя автомобилем марки "Ю.", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения Шестопалов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 05 ноября 2017 года, отразившим существо вмененного Шестопалову А.В. административного правонарушения; протоколом об отстранении Шестопалова А.В. от управления транспортным средством N от 05 ноября 2017 года, согласно которому Шестопалов А.В. отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 05 ноября 2017 года; протоколом о направлении Шестопалова А.В. на медицинское освидетельствование N от 05 ноября 2017 года, согласно которому Шестопалов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью от 05 ноября 2017 года и другими материалами дела.
Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шестопаловым А.В. сделано не было, однако он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шестопалова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены данными в судебных заседаниях показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Светлогорский" Т. и М.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Шестопалова А.В. судебными инстанциями не установлено. То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Шестопалов А.В. не управлял транспортным средством, а фактически управляла автомобилем его супруга - С., аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не имеется.
Доводы Шестопалова А.В. об отсутствии подписи понятых на схеме места совершения административного правонарушения, также отклоняются, поскольку их обязательное участие при составлении указанного документа нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Нарушений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в действиях сотрудников ГИБДД судебными инстанциями не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей обеих инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Шестопалова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10 мая 2018 года, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 09 июля 2018 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10 мая 2018 года, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шестопалова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка