Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года №4А-343/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2018 года Дело N 4А-343/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Харисова Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года и решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Харисова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, Харисов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Харисов Р.Г. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, а также указывая, что оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, полагает, что показания инспектора ГИБДД являются противоречивыми, понятые, которые являлись знакомыми должностного лица, не присутствовали при составлении процессуальных документов, а лишь расписались в протоколах.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 20 минут у <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан Харисов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Харисов Р.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....
Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Харисов Р.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения Харисов Р.Г. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Харисов Р.Г. отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Харисова Р.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД ФИО1; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3
Таким образом, Харисов Р.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Наличие у Харисова Р.Г. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых, подписавших их без каких-либо замечаний к содержанию. Кроме того, сам Харисов Р.Г. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов и имел возможность в своих объяснениях отразить свое несогласие с ними, в том числе указать на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, однако этого не сделал.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Харисову Р.Г. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Харисова Р.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению, так как факт управления Харисовым Р.Г. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 об остановке им транспортного средства под управлением Харисова Р.Г., имеющего признаки алкогольного опьянения, а также записью видеорегистратора, где зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Харисова Р.Г.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные им сведения, не имеется. При этом довод жалобы о том, что в качестве понятых участвовали лица, знакомые инспектору ГИБДД, не является основанием для отмены судебных постановлений. Объективные данные о заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела отсутствуют и не приложены к настоящей жалобе. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харисову Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод жалобы об отсутствии у должностного лица основания для проведения освидетельствования. Из содержания настоящей жалобы Харисова Р.Г. следует, что <дата> около 17 часов 10 минут он употребил пиво, после чего спустя 2 часа управлял автомобилем. кроме того, довод жалобы о том, что Харисов Р.Г. не был направлен на медицинское освидетельствование опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Харисов Р.Г. в соответствующей графе указал, что пройти освидетельствование "не согласен", удостоверив это своей подписью.
Харисов Р.Г. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Харисову Р.Г. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Харисова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харисова Р.Г. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка