Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года №4А-343/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-343/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Г.М.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 января 2018 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.М.Ф.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 января 2018 года Г.М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
12 марта 2018 года решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.М.Ф. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 20 часов 00 минут 14 декабря 2017 года у <адрес> Г.М.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года( л.д. 7-8), протоколом об административном задержании (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС Ш.Е.А. от 14 декабря 2017 (л.д. 10), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Г.М.Ф. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г.М.Ф. по делу не усматривается.
Доводы жалобы заявителя о том, что Г.М.Ф. транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.
Указание на то, что судьи не могут основывать свои выводы о виновности заявителя на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, которые не могут являться свидетелями, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а равно рапорт сотрудника полиции являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Г.М.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является несостоятельным и опровергается материалами дела, в которых имеется судебная повестка, направленная по месту жительства Г.М.Ф. (л.д. 59). Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 60).
Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах; возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Г.М.Ф. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Действия Г.М.Ф. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Г.М.Ф. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 января 2018 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Г.М.Ф., оставить без изменения, жалобу Г.М.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка