Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года №4А-343/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-343/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
29 июня 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах Гаврилова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года Гаврилов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Осокин С.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что Гаврилов В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, Гаврилова В.В. не ознакомили с документами на прибор «Алкотестер», мундштук при нем не распечатывали, результат на приборе не показали. Все меры обеспечения производства по делу проводились без участия понятых, что также является нарушением требований КоАП РФ. Ссылается на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов на прибор «Алкотестер» и об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что ... около < данные изъяты>. возле < адрес>, Гаврилов В.В в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в отношении Гаврилова В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Гаврилов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гаврилова В.В. составила 0, 418 мг/л.
Факт совершения Гавриловым В.В. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), видеозаписью применения мер обеспечении производства по административному делу (л.д. 31) и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Гавриловым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка свидетельским показаниям ФИО1 о том, что у Гаврилова В.В. отсутствовали признаки опьянения, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Гаврилова В.В. в судебном заседании мировым судьей был опрошен свидетель ФИО1, который указал, что Гаврилов В.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.
Указанным свидетельским показаниям, как мировым судьей, так и судьей районного суда была дана правовая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Субъективная оценка свидетельских показаний ФИО1, а также толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и истребовании из ГИБДД документов на прибор «Алкотестер», подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года защитником Осокиным С.А. было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД технических документов на прибор типа «Алкотестер» № 001934.
Указанное ходатайство мировым судьей было рассмотрено. В определении от 4 апреля 2017 года приведены мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения. Выводы суда достаточным образом мотивированы и не противоречат нормам действующего административного законодательства.
Ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме мировому судье не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что судами было допущено формальное и необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо несогласия с отраженными в нем сведениями Гавриловым В.В. не выражалось. Указанный процессуальный документ подписан без замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении Гаврилов В.В. также не указал на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Гаврилова В.В. частично нашли свое подтверждение.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Гаврилова В.В. с применением видеофиксации, что предусмотрено ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ.
Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что видеофиксация применялась только при проведении освидетельствования Гаврилова В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Применение видеофиксации при отстранении Гаврилова В.В. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства материалами дела не подтверждается.
Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя.
Как видно из содержания протокола о задержании транспортного средства, он подписан лично Гавриловым В.В. Следовательно, заявитель присутствовал при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи не имелось.
С учетом изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований административного законодательства.
Между тем, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гаврилова В.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гаврилову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах Гаврилова В.В., - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка