Постановление Владимирского областного суда от 19 декабря 2017 года №4А-343/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-343/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу потерпевшего Макушина В.Н. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 19 октября 2017 года, которым Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей, оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Потерпевший N1 не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что полученные в результате ДТП Макушиной Т.П. телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью. Полагает, что причиненный вред здоровью потерпевшей повлек за собой стойкую утрату трудоспособности. Считает, что по делу необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. На основании изложенного, просит суд обжалуемые решения отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут у д.35 по ул.Ленинградской г.Мурома, Кузнецов А.С. управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 14.1 Правил совершил наезд на пешехода Макушину Т.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Макушина Т.П. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.03.2017 ****, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2017 ****, письменными объяснениями Кузнецова А.С., его показаниями в суде и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Кузнецову А.С. при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, являются не состоятельными, поскольку в ходе административного расследования разными судебно-медицинскими экспертами были проведены две судебно-медицинские экспертизы. По их результатам эксперты пришли к единому выводу о том, что повреждения, полученные Макушиной Т.П. в результате ДТП, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.
В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано, что диагноз "ушиб вещества головного мозга средней степени тяжести не подтвержден морфологическими данными при судебно-медицинском исследовании трупа".
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области судебной медицины. Из заключений следует, что экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также дополнительных вопросов эксперту, Потерпевший N1 не имел, на необходимость исследования каких-либо иных документов, кроме указанных в определении о назначении экспертизы не указывал.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом выше изложенного выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности вынесено районным судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Кузнецову А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка