Постановление Камчатского краевого суда от 26 декабря 2017 года №4А-343/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-343/2017
Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу защитника Чабанюк И.В., поданную в интересах Скрипаченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипаченко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года, Скрипаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в интересах Скрипаченко А.В., защитник Чабанюк И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений и прекращении производства по делу либо направлении его на новое рассмотрение, ввиду наличия нарушений норм процессуального права, допущенных при производстве по делу и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из представленных материалов дела, 31 мая 2017 года в 16 часов 15 минут на улице Северо-Восточное шоссе в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края Скрипаченко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Скрипаченко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием у Скрипаченко А.В. признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в соответствии с пунктом 10 Правил, на основании требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в отношении Скрипаченко А.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений, в том числе и относительно отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых ФИО., а также самого Скрипаченко А.В., не указавшего каких-либо замечаний к составленному протоколу (л.д. 3).
Факт совершения Скрипаченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 68-69), а также иными материалами дела, которым мировым судьей в постановлении и судьей городского суда в решении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, с которым впоследствии согласился судья Петропавловск-Камчатского городского суда, о невыполнении водителем Скрипаченко А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым не имеется.
При этом вопреки утверждению защитника Чабанюк И.В., приведенные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении доводы рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда, и каждому из них в оспариваемых постановлении и решении дана объективная оценка, основанная на материалах дела и требованиях закона, вследствие чего оснований не согласиться с ней не усматриваю.
В этой связи несогласие защитника Скрипаченко А.В. с установленными судьями предыдущих судебных инстанций фактическими обстоятельствами не влечет за собой безусловную отмену состоявших по делу судебных актов, являющихся законными и обоснованными.
Доводы настоящей жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи и принятых судьей городского суда, равно как и нарушениях норм процессуального закона аналогичны доводам, заявленным Скрипаченко А.В. и его защитником при производстве в судах предыдущих инстанций, тщательно исследовавших их и признавших несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных постановлении и решении, соответствующих материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о допустимости представленных в деле доказательств, не нахожу.
Вопреки утверждению защитника Чабанюк И.В., рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья и судья городского суда не допустили нарушений норм процессуального закона, в ходе проведения судебного разбирательства полно и объективно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные защитником Скрипаченко А.В. ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения (л.д. 68, 135-136).
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Скрипаченко А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки состоявшихся в отношении него судебных постановления и решения, не вызывает сомнений.
Постановление о привлечении Скрипаченко А.В. к административной ответственности, с учетом определения мирового судьи от 2 августа 2017 года (л.д. 62), вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скрипаченко А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипаченко А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Чабанюк И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда И.А. Верес


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка