Постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года №4А-342/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-342/2019
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Клесова Е. Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2018 года, которым
Клесов Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года Клесов Е.Ю. 27 сентября 2018 года в 23 часа 5 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21083", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Яминская от ул.Енисейская в сторону пер.Шубенский в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 23 часа 40 минут 27 сентября 2018 года в районе дома N 10 по ул.Яминская в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Клесова Е.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Клесов Е.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения он не находился, признаки такового отсутствовали, что подтверждается результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им самостоятельно; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, записи об обратном в процессуальных документах выполнены под психологическим воздействием сотрудников полиции; он не был доставлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; привлечения понятых не требовалось, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, подвергнута монтажу; сотрудники полиции, понятые, а также иные лица по делу не допрошены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Клесова Е.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Клесов Е.Ю. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548571 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Клесов Е.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 710774 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700661 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155131 и бумажным носителем с записью результата исследования от 27 сентября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Клесовым Е.Ю. воздухе составила 0 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548571 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 336626 (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.28), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 1, понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.33, 45-46), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Клесов Е.Ю. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Клесова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы об отсутствии у Клесова Е.Ю. признаков опьянения несостоятелен. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился со ссылкой на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им 28 сентября 2018 года самостоятельно, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Клесов Е.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 1, понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3
В связи с отказом Клесова Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось оснований для его доставления в медицинское учреждения для проведения соответствующего освидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнена в процессуальных документах под психологическим воздействием сотрудников полиции, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Довод заявителя о том, что привлечения понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку велась видеозапись, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на неполноту видеозаписи не принимается во внимание, поскольку данная видеозапись получила надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами. Факт монтажа видеозаписи, вопреки утверждению заявителя, объективного подтверждения не находит, притом что из ответа начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 30 ноября 2018 года следует, что представленная видеозапись является неполной ввиду выхода из строя карты памяти видеорегистратора (л.д.41).
Довод заявителя о том, что сотрудники полиции, свидетели, понятые по делу не допрошены, несостоятелен, поскольку сотрудник полиции Ф.И.О. 1, составивший процессуальные документы, и понятые были допрошены мировым судьей, ходатайств о допросе иных лиц Клесов Е.Ю. не заявлял.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Клесова Е.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Клесова Е. Ю. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка