Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 4А-342/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 4А-342/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Селезнева М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 01 ноября 2018 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева М. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 01 ноября 2018 года
Селезнев М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Селезнев М.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший Гудик Е.Г., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 18 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Селезнев М.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не учел БДД и совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Селезнева М.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово; письменными объяснениями Гудик Е.Г.; схемой к протоколу осмотра места ДТП; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалами, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Селезнева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на объем доказательственной базы судебными инстанциями не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, не состоятельны. Вышеуказанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона (ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал его допустимым доказательством, оценив его в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Селезнева М.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, неосновательно, поскольку ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Анашкина А.В. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Селезнева М.С. со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.
Вопреки доводам жалобы ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает присутствия понятых при вынесении определения о проведении административного расследования. Кроме того, как следует из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось.
Вопреки доводам жалобы адрес места совершения правонарушения, указанный в схеме к протоколу осмотра места ДТП, также был указан в протоколе 50 АО N369404. Селезневым М.С. адрес совершения правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался, хотя лицо, в отношении которого составлялся административный материал, имело право принести объяснения и замечания. Оснований ставить под сомнение адрес места совершения административного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы о том, что пластиковым бампером невозможно нанести повреждения на железном крыле, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что не была назначена по делу об административном правонарушении экспертиза, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов. По смыслу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении экспертизы Селезневым М.С. не заявлялось. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы, что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Селезнева М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений Гудик Е.Г., не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Селезнева М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 и ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 01 ноября 2018 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева М. С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
