Постановление Пермского краевого суда от 27 марта 2019 года №4А-342/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4А-342/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Кравченко Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2015 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Александра Михайловича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2015 Кравченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от01.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2015 оставлено без изменения, жалоба Кравченко А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.02.2019, Кравченко А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу.
Для проверки доводов жалобы 05.03.2019 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 11.03.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.07.2015 в 05:05 на 77 км автодороги Пермь-Екатеринбург-Кунгурский район водитель Кравченко А.М. управлял автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2015; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2015, согласно которому у Кравченко А.М. установлено состояние опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 17.07.2015; объяснениями понятых С. и К. от 17.07.2015; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Кравченко А.М. транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кравченко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе Кравченко А.М. приводит доводы о том, что транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ** он не управлял, на месте административного правонарушения отсутствовал. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Из объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Т. и У. от 25.01.2019 и 26.01.2019 следует, что 17.07.2015, находясь на 77 км автодороги Пермь-Екатеринбург-Кунгурский район в 05:05 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Кравченко А.М., личность которого была установлена по водительскому удостоверению. В отношении водителя Кравченко А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.77-78).
Протокол об административном правонарушении от 17.07.2015 содержит следующие сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Кравченко Александр Михайлович, дата рождения, уроженец ****, зарегистрирован по адресу: ****. Также указаны сведения о водительском удостоверении: **, выдано 06.11.2008.
Сведения о дате и месте рождения Кравченко А.М., номере водительского удостоверения и дате его выдачи, отраженные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют сведениям, содержащимся в водительском удостоверении на имя Кравченко А.М. (л.д.57).
Учитывая, что личность Кравченко А.М. была установлена инспекторами ДПС Т. и У. на основании водительского удостоверения, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано место рождения КравченкоА.М. в ****, а не в ****, а также неверно указано место регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что 17.07.2015 Кравченко А.М. не управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, поскольку водительское удостоверение сведений о месте регистрации и месте рождения в части указания конкретного города не содержит.
Из объяснений П1. от 25.01.2019 следует, что примерно 15.07.2015 он передал во временное пользование Кравченко А.М. автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности его отцу - П2. Указанный автомобиль Кравченко А.М. вернул ему примерно 18.07.2015. Он (П1.) 15.07.2015 в Кунгурском районе не был, к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался (л.д.72-73).
При этом материалы дела не содержат сведений об обращении Кравченко А.М. в правоохранительные органы по факту кражи или утери документов, удостоверяющих его личность.
Доводы жалобы о том, что свидетелям С. и К. не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем они были лишены возможности сделать замечания в отношении действий должностного лица, а также о том, что свидетели П1. и П2. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.
Принимая во внимание то обстоятельство, что С. и К. участвовали в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, разъяснение им прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не требовалось.
Из объяснений понятых С. и К. следует, что им были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.10-11).
Из объяснений свидетелей П1. и П2., приходящихся друг другу сыном и отцом, следует, что им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем предупреждение их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не требовалось, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ они вправе не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников (л.д.73-74).
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в проведении которой имелась необходимость, поскольку Кравченко А.М. утверждал, что подписи в процессуальных документах выполнены иным лицом, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Кравченко А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2015.
По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В данном случае для оценки относимости, допустимости и достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальные познания не требуются.
Утверждение Кравченко А.М. о том, что он процессуальные документы не подписывал, расценивается как способ защиты от вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы неявка вызванных в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых С. и К. на полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, которые были предметом исследования судебных инстанций.
Приложенное к жалобе заключение специалиста от 08.02.2019, содержащее выводы почерковедческого исследования, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение не содержит информации о предупреждении специалиста об ответственности за заведомо ложное заключение.
Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Кравченко А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2015 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Александра Михайловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка