Постановление Калининградского областного суда от 06 августа 2019 года №4А-342/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 4А-342/2019
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Шевченко Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 февраля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении Шевченко Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 февраля 2019 года Шевченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 июня 2019 года, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов продолжает настаивать на том, что в день оформления материала об административном правонарушении (3 сентября 2018 года) за рулем автомобиля не находился, припарковав свой автомобиль возле дома, пошел обедать. Во время обеда выпил 100 г водки, однако захотел позвонить и обнаружил, что забыл мобильный телефон в автомобиле. Подойдя к автомобилю, увидел О., который в грубой форме начал на него кричать, обвинил, что при движении на своем автомобиле повредил автомобиль О., поэтому им был вызван сотрудник ГИБДД. После приезда сотрудника ГИБДД О. дал ложные показания о том, что Шевченко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем от предложения инспектора А. пройти освидетельствование на состояние опьянения Шевченко А.В. отказался, считая требования инспектора незаконными. Полагает, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что О. и его отец П. при составлении материала не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку имели личную заинтересованность в наступлении для Шевченко А.В. неблагоприятных последствий, возможно, вызванных какой-либо обидой на бытовом уровне, в этой связи составленные с участием названных лиц процессуальные документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 1 июля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Шевченко А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 8 июля 2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей отклонению.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Таким образом, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 сентября 2018 года Шевченко А.В., управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями подп. "а", "в" и "г" п. 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шевченко А.В., в присутствии понятых О. и П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт добровольного отказа Шевченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Шевченко А.В. - "отказываюсь".
Тот факт, что запись в протоколе сделана Шевченко А.В. собственноручно, в судебном заседании им не оспаривался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N от 3 сентября 2018 года;
- протоколом N от 3 сентября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 3 сентября 2018 года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 3 сентября 2018 года;
- объяснением свидетеля О. от 3 сентября 2018 года;
- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А.
Указанным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Установив изложенные выше обстоятельства с учетом ранее приведенных норм права, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Шевченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеназванных Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные с участием понятных, по доводам жалобы не имеется.
Так, показания свидетелей О. и П. противоречий не содержат, согласуются друг с другом и другими доказательствами, которые в своей совокупности позволили судьям установить вину Шевченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц личных или иных неприязненных отношений к Шевченко А.В., а также их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не приложены, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих на их желание оговорить последнего.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Шевченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 февраля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шевченко Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка