Постановление Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-342/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-342/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Назаровой Анастасии Андреевны на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 02 ноября 2018 года, решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Назаровой Анастасии Андреевны,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Баранова А.Н. от 02 ноября 2018 года N18810034170003935494 Назарова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению Назарова А.А. признана виновной в том, что она 02 ноября 2018 года в 15 часов 10минут, управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на пересечении ул. Ремезова и ул. Ротмистрова в г. Котельниково Волгоградской области не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Назаровой А.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 05 марта 2019 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Назарова А.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный судьей областного суда инспектор Баранов А.Н. имеющиеся по делу противоречия не устранил.
Отмечает, что перед поворотом налево на перекрестке она убедилась в отсутствии встречных автомобилей и безопасности своего маневра, автомобиля под управлением С.С.А. она не видела, о чем и указала в письменных объяснениях.
Полагает, что именно значительное превышение скорости движения на данном участке дороги вторым участником ДТП - С.С.А., не отрицавшим факта превышения скорости, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Между тем, при допросе С.С.А. судья не выяснил всех обстоятельств по делу, в том числе скорость движения его автомобиля, длину тормозного пути, а также причины, по которым он не затормозил раньше.
Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не составлялся, административное расследование не проводилось, а заявленное ею ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы судьей областного суда было оставлено без рассмотрения.
Считает, что ее действия, выразившиеся в несоблюдении требований ПДД при повороте налево, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку квалификация действий водителя по ч. 1 названной статьи возможна только при повороте направо в нарушение требований ПДД.
Утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия в ее машине находилась А.Т.А. здоровью которой был причинен легкий вред, однако инспектор ГИБДД не указал ее в качестве свидетеля по делу и не допросил. Оценки судьи областного суда данное обстоятельство не получило.
Считает, что подготовка по делу не проводилась, а при разрешении ее (Назаровой) ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства судья районного суда не выполнил требования ст. 29.5 КоАП РФ, в частности, не вынес определение об отказе и не привел основания принятого решения.
Указывает на нарушение ее права на защиту в связи с рассмотрением дела судьей районного суда в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, в первом же судебном заседании.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Назаровой А.А. административным органом, а также судьями районного и областного судов выполнены.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из представленных материалов следует, что 02 ноября 2018 года в 15 часов 10минут Назарова А.А., управляя транспортным средством - автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, на пересечении ул. Ремезова и ул. Ротмистрова в г. Котельниково Волгоградской области не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего совершила столкновение с транспортным средством N <...> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением С.С.А.., чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Назаровой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Афанасьева Е.С. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Шашко Е.А. о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2018 года (л.д. 15, 16); схемой происшествия от 02 ноября 2018 года (л.д. 17); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2018 года (л.д. 18); письменными объяснениями водителей С.С.А. и Назаровой А.А. (л.д. 19, 20), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало Назарову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Назаровой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Назаровой А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Назаровой А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица и судей при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Назаровой А.А., не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьями районного и областного судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы автора жалобы о том, что перед поворотом налево на перекрестке она убедилась в отсутствии встречных автомобилей и безопасности своего маневра, при этом автомобиля под управлением С.С.А. она не видела, не является основанием для отмены вынесенных актов, поскольку Назарова А.А., как непосредственный участник дорожного движения, была обязана внимательно следить за дорожными знаками по пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе требование знака 2.4 "Уступите дорогу".
Довод Назаровой А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения скорости движения водителем автомобиля <.......> С.С.А.., нельзя признать обоснованным, так как по смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Назаровой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовой позиции, изложенной в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, и доводы жалобы Назаровой А.А. о необходимости квалификации совершенного ею правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как это было сделано должностным лицом, поскольку она совершала поворот налево, а не направо.
Как следует из содержания абзаца 1 данного пункта постановления, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что Назарова А.А. не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в связи с чем и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ должны квалифицироваться действия водителя, осуществившего поворот направо, а по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - водителей, совершивших поворот налево, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, которые касаются примеров нарушения водителями требований отдельных дорожных знаков, запрещающих движение направо или налево. Исходя из этого, оснований согласиться с доводом автора жалобы о том, что при повороте налево, который не был запрещен дорожными знаками, наступает ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматриваю.
Доводы жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при вынесении постановления о привлечении Назаровой А.А. к административной ответственности были предметом проверки судьи областного суда, однако своего подтверждения не нашли, о чем указано в обжалуемом решении.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, Назарова А.А. в данном случае самостоятельно избрала способ реализации своих прав, согласившись с привлечением ее должностным лицом к административной ответственности, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовала. В порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Барановым А.Н. в отношении Назаровой А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
То обстоятельство, что Назарова А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается также схемой происшествия, с содержанием которой Назарова А.А. согласилась, и данными ею письменными объяснениями, из которых следует, что она двигалась по ул. Ремезова в сторону ул. Ротмистрова, при повороте налево оценила дорожную обстановку, убедилась, что транспортные средства отсутствуют, после чего стала совершать маневр - поворот налево, при котором и произошел удар. Каких-либо объяснений в части несогласия с событием правонарушения Назаровой А.А. дано не было.
Нарушения прав Назаровой А.А. при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Что касается отсутствия подписи Назаровой А.А. в строке бланка постановления "оспаривает/не оспаривает" событие правонарушения, на что она ссылается в жалобе, то на квалификацию совершенного ею правонарушения данное обстоятельство не влияет и не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено обязательное отражение в постановлении должностным лицом письменного согласия либо несогласия лица привлекаемого к административной ответственности (ст. 29.10 КоАП РФ). К тому же данная строка бланка постановления не предусматривает проставления в ней подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, должностным лицом административного органа был соблюден, а указанные в жалобе обстоятельства не могут быть расценены как существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии со схемой происшествия не могут служить основанием для отмены вынесенных актов, поскольку указанная схема была оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной судьями оценкой не усматриваю. Кроме того, в схеме имеются подписи всех участников ДТП и понятых, замечания от кого-либо в ней не указаны.
Ссылка в жалобе на невыполнение судьей районного суда требований ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства Назаровой А.А. о рассмотрении жалобы по месту жительства является несостоятельной, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя не предусмотрена, о чем судьей было указано в обжалуемом решении. Вынесения отдельного определения по указанному ходатайству в данном случае не требовалось.
Довод автора жалобы о нерассмотрении судьей областного суда ее ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы также не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку с таким ходатайством ни Назарова А.А., ни ее защитник Сытченко А.П. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, к судье областного суда не обращались.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не указана и не допрошена в качестве свидетеля А.Т.А., находившаяся в автомобиле Назаровой А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены постановления о привлечении Назаровой А.А. к административной ответственности.
Кроме того, А.Т.А. была допрошена судьей областного суда при рассмотрении жалобы Назаровой А.А., ее показания были оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.
Довод жалобы Назаровой А.А. о том, что ее жалоба судьей районного суда была незаконно рассмотрена в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пп. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы Назарова А.А. была извещена посредством направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного Назаровой А.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии ее согласия на извещение указанным способом (л.д. 3), факт доставки сообщения адресату зафиксирован (л.д. 11).
В судебное заседание Назарова А.А. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Сведениями о наличии у Назаровой А.А. защитника судья не располагал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в отсутствие Назаровой А.А. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление административного органа о привлечении Назаровой А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Назаровой А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Назаровой А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Назаровой Анастасии Андреевны оставить без удовлетворения.
Постановление старшего государственного инспектора ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 02 ноября 2018 года, решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Назаровой Анастасии Андреевны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка