Постановление Томского областного суда от 27 сентября 2019 года №4А-342/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-342/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Задорожного Павла Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного г. Томска от 14.06.2019 и решение судьи Томского областного суда от 16.07.2019, вынесенные в отношении Задорожного Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2019 Задорожный П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
Решением судьи Томского областного суда от 14.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обжалуемые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что при рассмотрении дела приняты доказательства, представленные ГИБДД, однако его доводы учтены не были. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судьей Томского областного при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда. Отмечает, что фактически события ДТП не было и не установлено в ходе рассмотрения дела. Полагает, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено лишь на основании объяснений Р. и заключения эксперта N 00573/06-5, 00574/06-5, достоверность и объективность которых вызывает сомнения у Задорожного П.М. Анализируя объяснения Р., рапорт инспектора ДПС Н., схему ДТП указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам жалобы о противоречиях в объяснениях Р. относительно даты и времени ДТП. Отмечает, что в нарушение положений ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы от 22.04.2019 не заполнена графа с разъяснениями эксперту положений ст. 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в описательной части определения указаны события от 02.04.2019, что не относится к событию правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении - 28.03.2019. Фактические вопросы, поставленные эксперту и выводы эксперта, не относится к событию указанного правонарушения. В целом выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении. Ссылаясь на ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, кроме того, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшей С., возражения по доводам жалобы в установленный срок не поступили.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.03.2019 в 07 час. 30 мин. Задорожный П.М. на /__/ в /__/ управляя автомобилем "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на припаркованный автомобиль "NISSAN Cefiro", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий С., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 624784 от 13.06.2019 (л.д.7); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 133816 от 13.06.2019 (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД N 077269 от 16.04.2019 (л.д.10); схемой административного правонарушения от 16.04.2019 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС майора полиции Н. (л.д.12); письменным объяснением Р. от 16.04.2019 (л.д.13); письменным объяснением С. от 16.04.2019 (л.д.14); актами осмотра транспортных средств с приложением фотоматериалов от 21.04.2019 (л.д. 16-18, 21-24); заключением эксперта по материалам ДТП КУСП N 4108 от 16.04.2019 (л.д.28-37); сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 16.04.2019 (л.д.41).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения свидетеля Р. от 16.04.2019 о том, что 28.03.2019 около 07.30 часов по адресу: /__/ выйдя на балкон она стала свидетелем ДТП, когда автомобиль "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак /__/ совершил наезд на автомобиль "NISSAN Cefiro", государственный регистрационный знак /__/. После чего водитель вышел из автомобиля, посмотрел на место удара, затем сел в автомобиль, немного сдал вперед, потом сдал назад и переставил автомобиль у десятого подъезда (л.д.13), а также вступившее в законную силу определение 70 ОП N 133816 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019, которым установлено, что 28.03.2019 в 07.30 часов водитель Задорожный П.М. управляя автомобилем "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак /__/ сдавая задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль "NISSAN Cefiro", государственный регистрационный знак /__/, в результате чего транспортному средству потерпевшей были причинены механические повреждения, что также подтверждается актом осмотра транспортного средств. При этом вступившее в законную силу определение ОП N 133816 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 имеет преюдициальное значение по данному делу.
Обжалуемыми судебными актами указанное в деле об административном правонарушении событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие.
Утверждение в жалобе о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является несостоятельным.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч.1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как верно указанно судьей районного суда, приведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о непричастности Задорожного П.М. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 28.03.2019 в 07 часов 30 минут на пр. Коммунистическом, 122 в г. Северске.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортных средств, следует, что факт столкновения транспортных средств не мог быть не замечен водителем Задорожным П.М.
Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что Задорожный П.М. не совершал ДТП, в связи с чем у него отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, является безосновательным, противоречит характеру повреждений автомобилей, которые невозможно не заметить, что свидетельствует о необоснованности доводов, целью которых является избежание привлечения к административной ответственности.
То обстоятельство, что Задорожный П.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Задорожный П.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие повреждений на транспортных средствах зафиксировано актами осмотра транспортных средств от 21.04.2019, составленными и подписанными должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции Н., согласно которым на транспортном средстве марки "NISSAN Cefiro", государственный регистрационный знак /__/ выявлены механические повреждения ЛПК переднего левого крыла и переднего бампера с левой стороны в виде потертости с глубокими царапинами и отслоения ЛПК, деформацией металла и элементов крепления. На транспортном средстве "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак /__/, выявлены механические повреждения на накладке заднего бампера и накладке заднего правого крыла в виде потертости. Кроме того зафиксированные механические повреждения нашли отражение в заключении эксперта по материалам ДПС КУСП /__/ от /__/.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в ходе рассмотрения настоящей жалобы не имеется.
Заключение составлено и подписано экспертом К., проводившей экспертизу по настоящему делу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подписка эксперта от 30.04.2019 (л.д. 27).
Довод о противоречиях в рапорте инспектора ДПС от 16.04.2019, а также в определении о назначении лакокрасочной экспертизы и полимерным материалам от 22.04.2019 относительно даты дорожно-транспортного происшествия основанием для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не является, поскольку указание в названных документах даты совершения ДТП - 02.04.2019, вместо 28.03.2019 является явной технической ошибкой и опровергается совокупностью иных материалов дела.
Выводы о доказанности наличия в действия Задорожного П.М. состава указанного административного правонарушения находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Задорожного П.М., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Также указание в жалобе о необоснованных выводах судебных инстанций о наличии совокупности доказательств вины Задорожного П.М. своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Судья Томского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Задорожного П.М., сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.
Тот факт, что судьей второй инстанции не приняты в качестве доказательств доводы стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, что указано в принятых судебных актах, а также отражено выше.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности и равноправия, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованного отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Задорожного П.М. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Квалификация действий Задорожного П.М. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Задорожному П.М. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Задорожного П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2019 и решение судьи Томского областного суда от 16.07.2019, вынесенные в отношении Задорожного Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Задорожного Павла Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка