Постановление Московского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-342/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-342/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Парпиева У.Ж. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Парпиева У. Ж.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 23 марта 2017 года
Парпиев У. Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Ош Кыргызской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Парпиев У.Ж. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что водитель Парпиев У.Ж. 28 февраля 2017 года в 06 час. 45 мин. у д. <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения <данные изъяты> ПДД РФ.
Вина Парпиева У.Ж. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, не состоятельны. Вышеуказанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона (ст. 28.2 КоАП РФ), надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, оценив его в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие Парпиева У.Ж., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В материалах дела имеется подтверждение того, что Парпиев У.Ж. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д.12), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Парпиева У.Ж.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Парпиева У.Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, несостоятельны и подлежат отклонению. За совершение правонарушения, указанного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент совершения, предусмотрено назначение наказания в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, Парпиеву У.Ж. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца основано на данных подтверждающих необходимость применения к Парпиеву У.Ж., указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы нарушение требований разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ является самостоятельным основанием для квалификации действий Парпиева У.Ж. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Парпиева У. Ж. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка