Постановление Астраханского областного суда от 24 августа 2018 года №4А-342/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 4А-342/2018
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Астраханского областного суда ФИО4, рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Трусовский хлебозавод" ФИО1 Ирахид оглы на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по жалобе ООО "Трусовский хлебозавод" на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО "Трусовский хлебозавод" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трусовский хлебозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер административного штрафа до 150000 руб.
Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение районного суда оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель - генеральный директор ООО "Трусовский хлебозавод" ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление инспектора о привлечении ООО "Трусовский хлебозавод" к административной ответственности, решение судьи районного суда о снижении размера административного штрафа, решение судьи областного суда об оставлении решения суда без изменения законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является общественные отношения по безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на создание помех в дорожном движении. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении. При этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила дорожного движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Трусовский хлебозавод" административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 50 мин. на <адрес> напротив <адрес> возле магазина "Генерал" по адресу: <адрес> "б" юридическое лицо ООО "Трусовский хлебозавод" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения - организовало производство работ на дороге, перегородив тротуар (осуществляло монтажные работы по установке (переносу) торгового павильона, принадлежащего ООО "Трусовский хлебозавод", не обозначило место производства работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно создавало помехи в движении пешеходов, а также не согласовав данные действия с владельцами дороги, улицы.
Указанные обстоятельства и вина ООО "Трусовский хлебозавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>; фотоматериалами, объяснениями ФИО2, письмом начальника управления экономики и предпринимательства администрации муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о постановки на учет в налоговый орган ООО "Трусовский хлебозавод", из которых следует, что главный инженер ООО "Трусовский хлебозавод" ФИО3 осуществлял монтажные работы по установке (переносу) торгового павильона, принадлежащего ООО "Трусовский хлебозавод", не обозначив место производства работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.
При рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения ООО "Трусовский хлебозавод" на <адрес> напротив <адрес> возле магазина "Генерал" по адресу: <адрес> "б", в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлен.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "Трусовский хлебозавод" состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.
Довод жалобы о том, что в действиях ООО "Трусовский хлебозавод" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку арендатором данного торгового павильона является индивидуальный предприниматель ФИО1, который выполнял предписание ПАО "Ростелеком" о переносе торгового павильона с кабельной канализации и проложенных в ней кабелей связи, следовательно действовал не от своего имени, а от имени ПАО "Ростелеком", соответственно обязанность по соблюдению указанных в постановлении административного органа норм и правил и ответственность за них их нарушение лежат не на ООО "Трусовский хлебозавод", не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Как следует из содержания статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административного правонарушения, являются как юридические лица, так и должностные лица, и физические лица.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений ответственным лицом, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как само физическое лицо, так и юридическое лицо ООО "Трусовский хлебозавод".
Кроме того ООО "Трусовский хлебозавод" не оспаривает, что данный торговый павильон является их собственностью, который зарегистрирован под N и имеет оценочную стоимость 376036,87 руб., инвентарный номер N. Именно этот торговый павильон ООО "Трусовский хлебозавод" передает в аренду по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1
Согласно пункту 2.2.4 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется не проводить перепланировки и реконструкции павильона, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Трусовский хлебозавод", допущено не было.
Административное наказание назначено ООО "Трусовский хлебозавод" в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда административный штраф снижен до 150000 руб.
Постановление о привлечении ООО "Трусовский хлебозавод" к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Оснований для отмены решений судей районного и областного судов и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Трусовский хлебозавод" ФИО1 Ирахид оглы - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка