Постановление Сахалинского областного суда от 16 августа 2018 года №4А-342/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 4А-342/2018
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Токарева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Охинского района Сахалинской области от 27 марта 2018 года и решение судьи Охинского городского суда от 17 мая 2018 года по делу о привлечении Головина Юрия Витальевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N10 Охинского района Сахалинской области от 27 марта 2018 года Головин Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Решением судьи Охинского городского суда от 17 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
2 июля 2018 года в Сахалинский областной суд на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, поступила жалоба защитника Токарева А.Г., в которой он просит их отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о доказанности факта совершения Головиным Ю.В. дорожно-транспортного происшествия, считает, что они основаны на противоречивых показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Ссылаясь на заключение специалиста Волошина Е.С., указывает на то, что имеющиеся механические повреждения на автомобилях не совпадают по характеру и локализации контактирующих поверхностей. Вместе с тем судом оценка указанным обстоятельствам не дана, судебная экспертиза в опровержение этих доводов не назначалась. Отмечает, что сотрудниками дорожно-патрульной службы при составлении материала не составлялся акт осмотра места происшествия, механические повреждения на автомобилях не фиксировались. Утверждает, что повреждения на автомобиле Головина Ю.В. образовались осенью 2017 года, что подтверждается показаниями свидетелей.
Дело истребовано из судебного участка N10 Охинского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 16 июля 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты в районе <адрес> Головин Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил его место.
Факт оставления Головиным Ю.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу "Охинский" Кислицина Е.С. о поступившем телефонном сообщении гражданки Ф.И.О.13 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2), схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д.3), письменными объяснениями потерпевшего Доценко А.А. и свидетелей Ф.И.О.15 (л.д.6-9), протоколом о доставлении (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" Коврежникова В.В. (л.д.10).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Головина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт причастности Головина Ю.В. к дорожно-транспортному происшествию подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, объяснения потерпевшего Доценко А.А., свидетелей ФИО5 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с установленными обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности не нахожу.
Согласно объяснению ФИО7, в момент происходящих событий она находилась в первом подъезде <адрес>, а не <адрес>, как указано в жалобе, и могла их наблюдать (л.д.9).
Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц, а также инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение изложенные ими факты не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, под управлением Головина Ю.В., с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Доценко А.А., произошло в районе <адрес>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения правой части переднего бампера.
Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество, в связи с чем, оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения, что обязывало Головина Ю.В. выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Доводам жалобы о том, что имеющиеся механические повреждения на автомобилях не совпадают по характеру и локализации контактирующих поверхностей, о чем свидетельствует заключение специалиста ФИО3, судьей второй инстанции дана правовая оценка с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что имеющиеся на автомобиле Головина Ю.В. повреждения причинены при иных обстоятельствах осенью 2017 года, обоснованно отвергнуты судьей первой инстанции, поскольку не опровергают факта причастности Головина Ю.В. к дорожно-транспортному происшествию.
Отсутствие в материалах дела акта осмотра места происшествия с фиксацией механических повреждений транспортных средств отмену состоявшихся по делу судебных актов не влечет. Наличие механических повреждений на автомобилях подтверждается имеющимися в деле фотографиями и не оспаривалось участниками производства по делу.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности Головина Ю.В. в совершении вмененного правонарушения.
Иные приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях Головина Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N10 Охинского района Сахалинской области от 27 марта 2018 года и решение судьи Охинского городского суда от 17 мая 2018 года по делу о привлечении Головина Юрия Витальевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Токарева А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка