Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года №4А-342/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-342/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Усманова ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Усманова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, Усманов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Усманов Ф.Ф., указывая, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением, а именно, одноразовый мундштук не вскрывался в присутствии Усманова Ф.Ф., просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех доказательств. Обращает внимание, что был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, вместе с тем инспектором ГИБДД, в нарушение нормативного акта, был составлен акт освидетельствования, в котором указано о его отказе от прохождения освидетельствования. Также сотрудником полиции были допущены иные процессуальные нарушения, в числе которых фактическое отсутствие понятых при производстве по делу и не разъяснение ему его процессуальных прав.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2017 года в 6 часов 30 минут на территории СПВК "Таврия-1" в городе Нижнекамске Республики Татарстан Усманов Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Усманов Ф.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Усманов Ф.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования с использованием технического средства измерения Усманов Ф.Ф. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Усманов Ф.Ф. отказался.
Наличие у Усманова Ф.Ф. в момент управления транспортным средством вышеперечисленного признака опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых, подписавших их без каких-либо замечаний к содержанию. Кроме того, сам Усманов Ф.Ф. имел возможность в своих объяснениях отразить свое несогласие с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, однако этого не сделал, от подписи в них отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Усманова Ф.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку из представленной заявителем видеозаписи следует, что Усманов Ф.Ф. сначала уклонялся от прохождения процедуры, а затем, дав согласие на освидетельствование, неоднократно фальсифицировал выдох. При этом согласие на прохождение медицинского освидетельствования в установленном законом порядке Усманов Ф.Ф. не выразил, отказавшись от подписей в процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что мундштук не был распечатан в присутствии Усманова Ф.Ф. и уже был вставлен в технический прибор измерения, объективными данными не подтверждается. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако Усманов Ф.Ф., как указано выше, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные им сведения, не имеется. При этом довод жалобы о том, что в качестве понятых участвовали работники поста весового контроля, не является основанием для отмены судебных постановлений. Объективные данные о заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела отсутствуют и не приложены к настоящей жалобе. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Усманову Ф.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования. Также не подтверждается материалами дела утверждение Усманова Ф.Ф. о не разъяснении ему должностным лицом его процессуальных прав.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Усманов Ф.Ф. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Усманову Ф.Ф. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Усманова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Усманова ФИО5 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка