Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года №4А-342/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-342/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 02 февраля 2018 года) жалобу Маашева Анвара Магомедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маашева Анвара Магомедовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года Маашев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, Маашев А.М. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на невиновность в совершенном правонарушении, факт управления им автомобилем, переданного в аренду иному лицу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Лишь после установления обстоятельств дела, всесторонней оценки доказательств, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, а также о доказанности обстоятельств дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Эти требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не соблюдены.
Протоколом об административном правонарушении N... от 19 марта 2017 года Маашеву А.М. вменено нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи от 24 августа 2017 года Маашев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию.
Мировой судья вывод о виновности Маашева А.М. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, с чем согласился судья районного суда, обосновал: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2017 года, в котором имеются пояснения Маашева А.М. о том, что ехал домой без страховки в связи с недавним ДТП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2017 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Маашева А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2017 года, согласно которому Маашев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 19 марта 2017 года, согласно которому транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Маашев А.М., задержано, передано на специализированную стоянку; объяснениями понятых ФИО1., ФИО2.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Мустафина Р.Т. от 19 марта 2017 года, указавшего на обстоятельства совершения 19 марта 2017 года водителем Маашевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Однако с выводом судьи районного суда о доказанности вины Маашева А.М. во вмененном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку решение принято по недостаточно проверенным обстоятельствам.
Согласно доводам жалобы, поданной в суд второй инстанции, и настоящей жалобы, в которой приведены новые обстоятельства, все процессуальные документы сотрудником полиции составлены в отношении иного лица, которому Маашев А.М. передал право управления своим автомобилем и который предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение Маашева А.М. Сам Маашев А.М. не имеет отношения к установленным обстоятельствам дела. При этом Маашев А.М. ссылается на договор аренды транспортного средства от 15 марта 2017 года, согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., передан ФИО3. для личной езды сроком на один месяц (л.д. 98), заключение специалиста N... по результатам почерковедческого исследования, проведенного по заявлению Маашева А.М., о том, что подписи от имени Маашева Анвара Магомедовича, а также рукописный текст записи в графе "Объяснение лица...", изображения которых расположены в цифровой копии протокола об административном правонарушении N... от 19 марта 2017 года, выполнены вероятнее всего не Маашевым Анваром Магомедовичем, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом, объяснения ФИО4. об управлении им автомобилем и выполнении подписей в процессуальных документах от имени Маашева А.М.
Судья районного суда заключение специалиста N... по результатам почерковедческого исследования, проведенного по инициативе Маашева А.М., обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено на основании изображения в цифровой копии протокола об административном правонарушении N... от 19 марта 2017 года, однако отказал и в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки тех же обстоятельств дела (л.д. 105), иные доказательства не истребовал, не допросил сотрудника полиции и понятых, не проверил обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе.
Поскольку Маашев А.М. отрицает причастность к событию административного правонарушения, имевшему место 19 марта 2017 года, следовало допросить инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5., проводившего процессуальные действия с лицом, привлекаемым к административной ответственности, понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий, в судебном заседании при участии Маашева А.М. для установления, является ли он именно тем водителем, который по требованию сотрудника полиции отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, истребовать иные доказательства, в том числе требующие специального познания, связанные с ДТП, на которые имеется ссылка в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, для устранения сомнений в законности и обоснованности постановления мирового судьи, после чего принять мотивированное решение по делу.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить имеющиеся в деле доказательства и представить доказательства о невиновности. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Маашева Анвара Магомедовича удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маашева Анвара Магомедовича возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.С. Шакиров
Справка:
мировой судья Бабейкина Е.Д.
федеральный судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка