Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2018 года №4А-342/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-342/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Литвинова В. Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края от 24 июля 2017 года, которым
Литвинов В. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Литвинов В.Ю. ДД.ММ.ГГ в 23 часа, управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Определением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 10 мая 2017 года дело передано по ходатайству Литвинова В.Ю. мировому судье судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Литвинова В.Ю. - Грибачева И.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 17 ноября 2017 года решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года отменено, дело возвращено в Славгородский городской суд на новое рассмотрение.
Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года жалоба защитника Литвинова В.Ю. - Грибачева И.В. на постановление мирового судьи от 24 июля 2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 января 2018 года определение судьи Славгородского городского суда от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Литвинова В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Литвинов В.Ю. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, а показания допрошенной в качестве свидетеля Бондаренко Е.В. в соответствующей части отвергнуты мировым судьей необоснованно; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, что подтверждается показаниями данных лиц при рассмотрении дела; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> и его рапорт недопустимы как доказательства, поскольку не согласуются с иными материалами дела; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ ему не предлагали, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Литвинова В.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Литвинов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Литвинов В.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.6), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д.7-8), копией свидетельства о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.11), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.14), копиями письменных объяснений сотрудника полиции <данные изъяты> В.И., а также <данные изъяты> (л.д.46-60, 74), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., а также понятых <данные изъяты>. (л.д.106-112, 113-114), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод Литвинова В.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., являвшихся очевидцами управления Литвиновым В.Ю. автомобилем.
Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Литвинов В.Ю. автомобилем не управлял, мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречивые, не соответствующие совокупности иных доказательств. Кроме того, свидетель <данные изъяты> находится с Литвиновым В.Ю. в дружеских отношениях, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Литвинова В.Ю. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Кроме того, письменными объяснениями, показаниями понятых, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля указанные обстоятельства не опровергаются.
Показания сотрудника полиции <данные изъяты> а также его рапорт, вопреки утверждению в жалобе, каких - либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, не содержат.
Довод заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ ему не предлагали, объективного подтверждения по материалам дела не находит, не следует этого и из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Литвинову В.Ю. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Литвинова В. Ю. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка