Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4А-342/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 4А-342/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Трефилова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трефилова Виталия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N81 в Советском районег. Красноярска от 24 апреля 2017 г. Трефилов В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Трефилов В.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии Трефилова В.В., чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушении п.п.5, 6 Правил "Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал на него сертификат, мундштук к алкотестеру был не стерильным. В нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ, Трефилову В.В. не разъяснены его права и обязанности. С данными, полученными в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, подпись в акте не его, что могли бы подтвердить понятые, которые в суд не вызывались и чьи показания не исследовались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2017 года в 07 часов 25 минут, в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> Трефилов В.В. управлял транспортным средством- автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения и составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Трефилову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, возможную суммарную погрешность измерений, у Трефилова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Трефилов В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью (л.д. 4).
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Трефиловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Трефиловым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 810847; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N 070555 в связи с наличием у Трефилова В.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5), согласно которого факт алкогольного опьянения у Трефилова установлен и с которым он согласился о чем имеется в протоколе его собственноручная запись; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N347553; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8-9); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 17).
Таким образом, действия Трефилова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении положений ст.28.2 КоАП РФ, выразившиеся в не разъяснении Трефилову В.В. прав, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждено подписью Трефилова В.В. в соответствующей строке. Так же из видеозаписи, приложенной к материалам дела следует, что после процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых Трефилов В.В. был ознакомлен с чеком выхода результата освидетельствования, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования от понятых и самого Трефилова В.В. не поступали Указанной видеозаписью опровергаются доводы жалобы о том, что Трефилов В.В. был не согласен с результатами освидетельствования и акт освидетельствования не подписывал.
Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Трефилова В.В., чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права. Так в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела Трефилов В.В. ходатайств об отложении дела в суд не направлял, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление от 6 апреля 2017 года и возврат конверта с пометкой "истек срок хранения". Соответственно мировым судьей законно и обоснованно дело рассмотрено в отсутствие Трефилова В.В.
Доводы Трефилова В.В. о нарушении п.п.5,6 Правил "Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, видеозаписью.
Согласно видеозаписи перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС продемонстрировал алкотестер, наличие клейма, сертификат, после чего достал пакет с трубочкой, распечатал его и присоединил к алкотестеру в присутствии двух понятых. На чеке выхода имеется дата последней калибровки прибора 24 августа 2017 года. Процедура освидетельствования в отношении Трефилова В.В. проводилась 14 марта 2017 года, что свидетельствует о работоспособности прибора и оснований не доверять его показаниям не имеется.
Доводы жалобы о необходимости допроса понятых в судебном заседании, а также исследования их показаний не основаны на требованиях закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Также самостоятельно определяет необходимую совокупность доказательств по делу. Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылок на показания понятых не влияет на доказанность вины Трефилова В.В.
Действия Трефилова В.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Трефилову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16- 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трефилова Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу Трефилова В.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
