Постановление Томского областного суда от 12 декабря 2018 года №4А-342/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-342/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Котова Игоря Николаевича - Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 19.10.2017 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2017, вынесенные в отношении Котова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 19.10.2017 Котов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 15.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Котова Игоря Николаевича - Тимофеева И.Н. (поданная по иным основаниям) - без удовлетворения.
В жалобе, поданной по иным основаниям, защитник Тимофеев И.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не в полной мере указано место совершения административного правонарушения, а именно: ул. Береговая, 59, д. Новогорная, при этом отсутствует информация о районной и областной принадлежности указанного места. Полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не позволяет установить место совершения Котовым И.Н. административного правонарушения. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не содержит волеизъявление Котова И.Н. относительно возможности прохождения им медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица ГИБДД, указывающая, что Котов И.Н. от подписи отказался в присутствии двух понятых. При этом материалы дела не содержат объяснения понятых, устраняющих указанные противоречия. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Котову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте перед направлением на медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.10.2017 в 18 часов 02 минуты на ул. Береговой, 59 в с. Новогорном Колпашевского района Томской области Котов И.Н. управлял транспортным средством "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Котов И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Котову И.Н., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.
После этого Котову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью.
Однако Котов И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Котова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котов И.Н. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи названных процессуальных документов Котов И.Н. также отказался.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Котова И.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Котовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N580208 от 16.10.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 185126 от 16.10.2017 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 048606 от 16.10.2017 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 041195 от 16.10.2017 (л.д.8); пояснениями инспекторов ДПС Д. и Б., из которых следует, что в 16.10.2017, находясь на дежурстве, от участкового инспектора Ж. к ним поступила информация о том, что им (Ж.) и инспектором Росгвардии К. задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения в с. Новогорном Колпашевского района Томской области, который, не справившись с управлением автомобилем, съехал в кювет. По прибытии на место происшествия они обнаружили автомобиль "ГАЗ 3110", съехавший в кювет, у водителя данного автомобиля Котова И.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Котов И.Н. ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. После составления административного материала от получения и подписи протокола об административном правонарушении, Котов И.Н. отказался; пояснениями участкового инспектора Ж. и инспектора Росгвардии К., из которых следует, что в указанный день они находились на рейде по проверке учета и хранения огнестрельного оружия в с. Новогорном Колпашевского района Томской области. Около 18 часов возле дома N59 по ул. Береговой они были свидетелями того, как автомобиль "Волга" съехал в кювет. За рулем указанного автомобиля находился Котов И.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя. До приезда инспекторов ДПС Ж. и К. вытащили ключи зажигания от автомобиля, поскольку Котов И.Н. пытался самостоятельно уехать, вел себя крайне агрессивно; видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, на которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении Котова И.Н.
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Котова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судебных инстанций не имеется.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание исходя из того, что названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Объективных данных, свидетельствующих о том, в протоколе об административном правонарушении не установлена территориальная принадлежность места совершения правонарушения Котовым И.Н. не имеется. Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: ул. Береговая, 59, д. Новогорное (л.д.5), что позволило установить территориальную подсудность дела об административном правонарушении. Кроме того, из пояснений инспектора Ж. и инспектора Росгвардии К. следует, что событие, свидетелями которого они явились, имело место в с. Новогорном Колпашевского района Томской области.
Котов И.Н. при составлении в отношении него процессуальных документов каких-либо возражений относительно неверно указанного в протоколе места совершения правонарушения не отразил, как и не оспаривал данное обстоятельство его защитник в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями.
Довод автора жалобы о недопустимости как доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ нельзя признать обоснованным на основании нижеследующего.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Котов И.Н. отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также зафиксировано имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Отсутствие в указанных процессуальных документах подписи Котова И.Н. не является процессуальным нарушением, исключающим их из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Котов И.Н. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания, ознакомления и получения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом, что нашло отражение в ходе ведения видеозаписи.
Также нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что Котову И.Н. сотрудником ГИБДД перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 048606 от 16.10.2017, составленного с применением видеозаписи, следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения Котов И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7).
Вопреки доводам жалобы, указаний на присутствие понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит, все процессуальные действия в отношении Котова И.Н. проведены должностным лицом с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, о чем имеется запись в соответствующих протоколах, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Котову И.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Котова И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 19.10.2017 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2017, вынесенные в отношении Котова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ В.В. Поляков
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка