Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2017 года №4А-342/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-342/2017
 
от 16 октября 2017 г. № 4а-342
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района 26 г.Махачкалы от 5 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2017 года, в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2017 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Х. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными, приостановить исполнительное производство. В обоснование жалобы ссылается, что транспортным средством управлял не он; судебное уведомление было направлено по адресу, по которому не проживал на момент вмененного ему административного правонарушения, следовательно, он не был надлежаще извещен; подпись и записи в протоколе выполнены не им.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года в <.> часов <.> минут инспектором ИДПС ОБ ДПС ПРИ МВД РФ по РД была остановлена автомашина, <.>, государственный регистрационный знак <.>, под управлением Х., с признаками алкогольного опьянения.
В результате медицинского освидетельствования установлено, что водитель Х. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Данные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и свидетелей, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
Таким образом, действия Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Между тем, довод жалобы о рассмотрении мировым судьей в его отсутствие, несостоятелен.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Х. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России указанное отправление адресатом получено.
Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Х. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, записанному инспектором с его слов.
Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут как не основанный на материалах дела. Личность Х. была установлена инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения, в котором отсутствует информация о месте жительства лица. В связи с чем данные сведения были записаны со слов Х., ответственность за достоверность и полноту которых несет лицо, их сообщившее. Следовательно, уведомление было направлено надлежащим образом по адресу, имеющимся в протоколе об административном правонарушении.
Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод Х. о том, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении в судебное заседание вызваны не были, поскольку подача ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью суда.
Х. были разъяснены права, в том числе о праве заявлять ходатайства, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка, подписанная им собственноручно.
Ссылка на то, что, согласно заключения эксперта подпись от имени Х. в копии протокола и запись «Мировой Суд Ленинского района г.Махачкалы» выполнены не им, а другим лицом, отмену состоявшихся решений не влечет.
Акт экспертного исследования экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № <.> от 26 мая 2017 года, приложенный Х. к своей жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2017 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 5 сентября 2016 года не отвечает признаку допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная экспертиза проведена 26 мая 2017 года после принятия решения судьей районного суда 17 апреля 2017 года. Следовательно, не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Аналогичные доводы, предыдущая жалоба Х. не содержит.
Доводы, указанные в жалобе Х., исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Таким образом, судьи правомерно признали Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Х. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Что касается заявленного в поданной в Верховный Суд Республики Дагестан жалобе ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу ч.1 ст.31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 5 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка