Постановление Пермского краевого суда от 29 марта 2017 года №4А-342/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2017 года Дело N 4А-342/2017
 
г. Пермь
29 марта 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева рассмотрев жалобу Д., поданную адвокатом Ширяевым О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 14.10.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2016 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Адама И.Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 14.10.2016 Адам И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.34).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 14.10.2016 оставлено без изменения, жалоба адвоката Д. - без удовлетворения (л.д. 59-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение.
07.03.2017 дело об административном правонарушении в отношении Адама И.Г. истребовано у мирового судьи, поступило в Пермский краевой суд 13.03.2017.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Адам И.Г. уведомлен о поступлении настоящей жалобы потерпевшего Д., копия которой ему также направлена. Возражения или объяснения от Адама И.Г. в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не нахожу.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что Адам И.Г. 05.08.2016 в 23:20 на перекрестке ул. Шоссе Космонавтов, 115 и ул. Ак.Вавилова г. Перми нанес Д. не менее трех ударов кулаком в области лица, левого предплечья и левого бедра, причинив физическую боль, не повлекшие вреда здоровью.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми капитана полиции Г. от 31.08.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, поскольку в действиях Адама И.Г. оснований, предусмотренных ст. 116 УК РФ, не установлено. 05.08.2016 побои Д. нанесены из лично-неприязненных отношений (л.д. 27-28).
Факт совершения указанного правонарушения Адам И.Г. не отрицал, вину в совершении правонарушения признал.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие как протокол об административном правонарушении от 29.09.2016, объяснения сторон, рапорты должностных лиц Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми от 09.09.2016, от 05.08.2016, от 06.08.2016, протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2016, сообщения из медучреждения от 15.08.2016, от 06.08.2016, протокол осмотра места происшествия от 06.08.2016, заключение эксперта № **, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2016, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Адама И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что совершенное Адамом И.Г. деяние (нанесение побоев) незаконно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в его действиях и действиях его подельников усматривается состав уголовно наказуемого деяния. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиненные Д. повреждения повлекли за собой последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; в противоправных действиях Адама И.Г. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред.действующей на момент совершения деяния), поскольку хулиганский мотив в его действиях не установлен. Вина заявителя в совершении выявленного нарушения, образующего событие административного правонарушения в оспариваемых постановлениях исследована и установлена.
Доводы о том, что деяние совершено группой лиц также не нашли своего подтверждения. Из показаний Адама И.Г. следует, что удары потерпевшему наносил только он, материальный ущерб причинил Р..
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, в совокупности доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Извещение о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы в данном случае нельзя признать существенным нарушением процессуальных прав заявителя по данному делу, поскольку Д. при рассмотрении дела в районом суде по доводам его жалобы реализовал свое право на представление доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в жалобе.
Кроме того, Д. не лишен права обращения в суд с иском о возмещении материального и морального вреда к лицам, причинившим вред.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 14.10.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2016 вынесенные в отношении Адама И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ширяева О.А., действующего в интересах Д., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка