Постановление Калининградского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-342/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-342/2017
 
14 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Манойло О.Б. в лице защитника Ш. на вступившие в законную силу определение Московского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года, решение Калининградского областного суда от 18 мая 2017 года, которыми защитнику Манойло О.Б. - Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологи Калининградской области Р. от 21 апреля 2016 года № о привлечении должностного лица - директора ООО «Уют-Сервис» Манойло О.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологи Калининградской области Р. от 21 апреля 2016 года № Манойло О.Б. как должностное лицо - директор ООО «Уют-Сервис» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 руб.
27 марта 2017 года в Московский районный суд из Ленинградского районного суда по подведомственности поступила жалоба Ш. в интересах Манойло О.Б. на вышеуказанное постановление, датированная 20 марта 2017 года, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием на то, что о существовании постановления от 21 апреля 2016 года № года Манойло О.Б. не знал, и копия документа была получена представителем только 15 марта 2017 года. Ш. просила восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года защитнику Манойло О.Б. - Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 21 апреля 2016 года.
Решением Калининградского областного суда от 18 мая 2017 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 07 июля 2017 года, защитник Ш. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными в связи с тем, что судом не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело по жалобе защитника Манойло О.Б. - Ш. на постановление о привлечении директора ООО «Уют-Сервис» Манойло О.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях поступило в Калининградский областной суд 17 июля 2017 по запросу от 13 июля 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные постановления по доводам жалобы, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Копия постановления от 21 апреля 2016 года № в отношении Манойло О.Б. была направлена ему заказным письмом по месту жительства по адресу: < адрес>, однако заказная корреспонденция была возвращена адресату 07 октября 2016 года в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
В случае неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности по вине такого лица, постановление считается врученным ему в силу закона.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно пришли к выводу о том, что жалоба на постановление от 21 апреля 2016 года подана защитником 20 марта 2017 года с пропуском срока его обжалования.
На основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущенный срок подачи жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Вместе с тем судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 21 апреля 2016 года, поскольку убедительных доводов и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока ни Манойло О.Б., ни его защитником не представлено.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Манойло О.Б. не знал о принятом в отношении него постановлении, а также на то, что копия постановления была направлена ему по адресу регистрации, однако номер указанной квартиры в действительности отсутствует, в связи с чем он не по своей вине пропустил срок обжалования, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Как следует из принятого в отношении должностного лица постановления от 21 апреля 2016 года, Манойло О.Б. присутствовал при рассмотрении материалов по вышеназванному административному делу. Ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В этой связи оснований полагать, что Манойло О.Б. не знал о вынесенном в отношении него постановлении, не имеется.
При этом копия постановления направлена Манойло О.Б. в соответствии с требованиями законодательства по месту его регистрации, указанной в паспорте гражданина РФ.
Более того, вопреки доводам жалобы, сведения об ином адресе регистрации либо неточности в указании адреса в материалах административного дела отсутствуют. Жалобы, заявления, доверенности, выданные от имени Манойло О.Б., а также иные процессуальные документы содержат именно тот адрес регистрации лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по которому и направлялась Манойло О.Б. копия обжалуемого постановления.
Доводы защитника о том, что Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области копия постановления была направлена с нарушением трехдневного срока, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку о нарушении права Манойло О.Б. на обжалование постановления не свидетельствуют ввиду того, что десятидневный срок обжалования постановления подлежит исчислению не с момента отправки постановления, а со дня его вручения.
При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность по вызову лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для получения копии постановления на орган, его принявший, законом не возложена.
Ссылка заявителя на то, что на момент выявления нарушения Манойло О.Б. не являлся директором ООО «Уют-Сервис», не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку касается разрешения вопроса проверки законности и обоснованности постановления по его существу.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судами не допущено, состоявшиеся судебные постановления являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Московского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года, решение Калининградского областного суда от 18 мая 2017 года, которыми защитнику Манойло О.Б. - Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологи Калининградской области Р. от 21 апреля 2016 года № о привлечении должностного лица - директора ООО «Уют-Сервис» Манойло О.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манойло О.Б. в лице защитника Ш. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка