Постановление Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 года №4А-342/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2016 года Дело N 4А-342/2016
 
город Иваново 21 ноября 2016 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу директора ОБСУСО Ивановской области «…» К. на решение судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е. от 19 апреля 2016 года ОБСУСО «…» (далее по тексту - Интернат) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 53 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июля 2016 года указанное постановление от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июля 2016 года в части квалификации правонарушения и назначения наказания оставлено без изменения. Указанное решение судьи и постановление от 19 апреля 2016 года уточнены: из указанного постановления исключено указание на нарушение юридическим лицом требований ст.57 ТК РФ, изложенных в пункте 1 данного постановления в части не указания обязательных для включения в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте; из описательно-мотивировочной части решения судьи исключена ссылку на ч.18 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ. В остальной части решение судьи от 04 июля 2016 г. и постановление от 19 апреля 2016 г. оставлены без изменения, жалоба директора К. удовлетворена частично.
В жалобе директор Интерната К. выражает несогласие с решением судьи областного суда от 25 августа 2016 года, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее. Выражает несогласие с выводом суда о том, что иные нарушения, изложенные в постановлении, и вина руководства организации подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, с выводом о том, что собранные доказательства получены с соблюдением требований закона, и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности по согласованию проверки с органами прокуратуры и отсутствии грубого нарушения требований ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года в связи с не извещением прокуратуры. Основанием проверки явилось причинение вреда жизни и здоровью граждан. Часть 8 ст. 360 ТК РФ истолкована без учета требований п.12 ст.10 указанного ФЗ, в связи с чем направление извещения прокуратуре и получение согласования предписано ФЗ. Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением. Не соблюден п. 79 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права» по извещению прокуратуры. Выражает несогласие с критическим отношением суда к утверждению о том, что проверка проведена без предъявления распоряжения о проведении проверки, что инспекция вышла за пределы проверки. Выражает несогласие с выводам суда, что проверка проводилась в отношении одного работника С. по его обращению, поскольку в акте проверки речь идет о нарушениях в отношении работников К., Х., А., предписанием предлагается устранить нарушения в отношении указанных работников. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности привлечение лица к ответственности ввиду не указания в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы, так как согласно п.4 ст.136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются Коллективным договором или трудовым договором. В п.4.1.4 Коллективного договора Интерната определены дни выплаты заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца, с Коллективным договором С. был ознакомлен при приеме на работу 10.11.2014 года. При вынесении решения имеет место необъективность суда. При этом, при обосновании назначенного наказания, суд исключает из решения районного суда указание на нарушение Интернатом требований ст.57 ТК РФ. В действиях Интерната имеется вина в части не указания в трудовом договоре условия об обеспечении работника смывающими и (или) обезвреживающими средствами. При этом приказом Интерната условия и нормы обеспечения работников интерната указанными средствами установлены. Указанное нарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий и ущемления прав работника.
В поступивших возражениях потерпевший С. указывает на законность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. от 28.12.2013 года) в числе прочего предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.
Согласно п.9 Приложения №2 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 20.02.2014) нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
Вывод должностного лица и суда о неисполнении Интернатом вышеуказанных требований закона основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, является верным, и заявителем не оспаривается.
В силу положений ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе, условия оплаты труда.
Согласно п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб на постановление и решение ст. 136 ТК РФ было предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Вывод должностного лица и судов о нарушении Интернатом вышеуказанных требований закона основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и является верным. При этом доводы автора жалоба о том, что Коллективным договором определены сведения о днях выплаты заработной платы являлись предметом оценки и были обоснованно отвергнуты, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности по включению указанных условий в трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка одновременно.
В настоящее время ст. 136 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016 года) предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Положения ст. 136 ТК РФ в новой редакции также не свидетельствуют об отсутствии со стороны Интерната нарушений указанных требований закона, поскольку конкретные даты выплаты заработной платы теперь можно устанавливать в правилах внутреннего трудового распорядка или в трудовом договоре по выбору работодателя. Поэтому установление Интернатом дат выплаты заработной платы в Коллективном договоре не освобождает Интернат от обязанности по включению указанных условий в трудовой договор или правила внутреннего трудового распорядка.
Ссылка автора жалобы на положения п.4 ст.136 ТК РФ о том, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором является необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что заработная плата выплачивается в денежной форме.
Доводы автора жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями получили мотивированную оценку в решении судьи областного суда. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю, поскольку основанием проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в инспекцию труда обращения С. о не проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним, и не обеспечении его спецодеждой, то есть обращение о фактах нарушения работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, то есть основание, предусмотренное абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ. При указанных обстоятельствах, в силу положений ч.8 ст.360 ТК РФ, п.12 ч.4 ст.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось. При этом в силу положений ст. 20 указанного ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ не извещение органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки не относится к грубым нарушениям требований закона.
Вопреки доводам автора жалобы оснований для несогласия с выводом суда о предъявлении перед проверкой распоряжения о проведении проверки, не усматриваю. Судом установлено, что ввиду отсутствия руководителя Интерната на рабочем месте распоряжение о проведении внеплановой проверки было вручено специалисту по охране труда, с последующим направлением распоряжения руководителю по электронной почте и по факсу, что директором Интерната при рассмотрении жалобы в областном суде не оспаривалось.
Вопреки утверждению автора жалобы, проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена по обращению С. Выявление инспекцией труда в ходе проверки нарушений требований трудового законодательства в отношении других работников, что нашло отражение в акте проверки, законом не запрещено.
Административное наказание в виде административного штрафа ОБСУСО «…» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. от 28.12.2013 года).
Оснований для освобождения ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» от административной ответственности судом не усмотрено верно. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Рассматриваемое административное правонарушение является формальным, не наступление каких-либо тяжких последствий не имеет юридического значения.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения, судьей областного суда допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в размере близком к минимальному. Уточнение судьей областного суда постановления должностного лица и решения судьи районного суда обоснованно не послужило основанием к отмене либо изменению указанных процессуальных актов.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы директора БСУСО Ивановской области «…» К. на решение судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.
Согласовано « » декабря 2016 года
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Обезличено « » декабря 2016 года


Помощник судьи И.Д. Андреева


Размещено на сайте « » декабря 2016 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка