Дата принятия: 13 марта 2015г.
Номер документа: 4А-342/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 года Дело N 4А-342/2015
г. Волгоград 13 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Моисеева Р.Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Моисеева Р.Ш.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года Моисеев Р.Ш. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Моисеев Р.Ш. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут в ... водитель Моисеев Р.Ш., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.Н.Ю., который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); справкой о ДТП (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от ... (л.д. 9-12); рапортом ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду К.Е.С. (л.д. 13); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду К.М.А. (л.д. 14); схемой происшествия (л.д. 18); объяснениями Моисеева Р.Ш. (л.д. 20); объяснениями потерпевшего К.Н.Ю. (л.д. 19); объяснениями потерпевшего Б.П.Е. (л.д. 21); заключением эксперта № <...> от ... о тяжести телесных повреждений потерпевшему Б.П.Е. (л.д. 28); заключением эксперта № <...> от ... о тяжести телесных повреждений потерпевшему К.Н.Ю. (л.д. 40); копией фотоматериала с места ДТП (л.д. 31-35), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Моисеева Р.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Моисеева Р.Ш. о том, что столкновение встречных транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля Моисеева Р.Ш., а потому он не виновен в нарушении ПДД РФ, несостоятельны.
Как видно из схемы ДТП (л.д.18), место столкновения, указанное на схеме на расстоянии 2, 46 м от края проезжей части со стороны Моисеева Р.Ш. указано работнику ГИБДД им самим.
Вместе с тем, на схеме изображен на другой стороне проезжей части по ходу движения <.......> тормозной путь этого автомобиля на расстоянии 0, 76 м от края проезжей части в месте столкновения обоих транспортных средств.
С учетом ширины проезжей части (5, 18 м) и ширины автомобиля <.......> (1, 62 м), следует вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля <.......>.
Довод жалобы о том, что по делу необоснованно не произведена автотехническая экспертиза, несостоятелен, так как для разрешения настоящего дела не требуется специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Иных значимых доводов жалоба Моисеева Р.Ш. не содержит.
постановление о привлечении Моисеева Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Моисееву Р.Ш. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Моисеева Р.Ш., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Моисеева Р.Ш., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Моисеева Р.Ш. оставить без удовлетворения.
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Моисеева Р.Ш., - оставить без изменения.
Заместитель председателя
<.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка