Постановление Алтайского краевого суда от 08 мая 2015 года №4А-342/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2015 года Дело N 4А-342/2015
 
< адрес> « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Фоменко А. В. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 15 января 2015 года, которым
Фоменко А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Фоменко А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался от переулка < адрес> по < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии < данные изъяты> чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Фоменко А.В. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в < адрес>вой суд, защитник Фоменко А.В. - Андреева Н.С. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представленные им доказательства не могут оцениваться судьями с указанием на заинтересованность лица в исходе дела; при проведении освидетельствования не была принята во внимание погрешность прибора, указанная в паспорте алкотектора; акт освидетельствования является недопустимым доказательством; в результате уменьшения показания прибора на величины погрешности, отраженные в паспорте алкотектора, акте освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта не превышает предусмотренной законом концентрации, определяющей факт опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Фоменко А.В. транспортным средством в состоянии < данные изъяты> опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Фоменко А.В. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых Б. и Ю. (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фоменко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представленные им доказательства не могут оцениваться судьями с указанием на заинтересованность лица в исходе дела, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку судьи не ссылались на заинтересованность заявителя в исходе дела при оценке представленных им доказательств.
Утверждение в жалобе о том, что в результате уменьшения показания прибора на величины погрешности, отраженные в паспорте алкотектора, акте освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта не превышает предусмотренной законом концентрации, определяющей факт опьянения, подлежит отклонению ввиду того, что состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется не из предельного уровня концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений, поэтому при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (< данные изъяты> мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается. При этом пределы допускаемой основной погрешности, указанные в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор (± < данные изъяты> мг/л), а также зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (±< данные изъяты> мг/л) не превышают погрешности измерений, предусмотренной законом. Следовательно, концентрация < данные изъяты> в выдыхаемом Фоменко А.В. воздухе (< данные изъяты> мг/л) свидетельствует о нахождении данного лица в состоянии < данные изъяты>.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 15 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2015 года, оставить без изменения, жалобу защитника Фоменко А. В. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка