Постановление Магаданского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-34/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-34/2019
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев жалобу Косарева Э.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 октября 2018 года и решение судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева Э.Ф.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2018 года, Косарев Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поступившей в Магаданский областной суд 29 апреля 2019 года жалобе поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Косарева Э.Ф. в совершении административного правонарушения.
В жалобе Косарев Э.Ф. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.
Полагает, что письменные объяснения сотрудника полиции, как заинтересованного лица, должны были оцениваться судьями критически, а показания данные в ходе судебного разбирательства свидетелем Ч., противоречащие ее письменным объяснениям, должны были приниматься во внимание с точки зрения положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением ведомственных приказов МВД, сведений о наименовании видеорегистратора и его заводского номера в протоколе не имеется, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.
Кроме того сообщает, что автомобиль, которым он управлял в момент совершения вменяемого правонарушения, в нарушение части 1 статьи 27.13 КоАП РФ не был помещен на специализированную стоянку.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 30 апреля 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Косарева Э.Ф. истребованы у мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области, поступили в Магаданский областной суд 6 мая 2019 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 1 июля 2018 года в 4 часа 55 минут на ул. Скуридина, д. 6 в г. Магадане, Косарев Э.Ф., являясь водителем автомобиля марки Тойота Пронард, государственный регистрационный знак N..., имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июля 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июля 2018 года, в котором имеется отметка уполномоченного должностного лица об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых Ч. и И. (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Л. (л.д. 11) и другими доказательствами, которым судьями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При установленных по делу обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области и судьи Магаданского городского суда о наличии в действиях Косарева Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении содержится указание на ознакомление Косарева Э.Ф. с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждено письменными пояснениями понятых.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, помимо рапорта должностного лица ГИБДД и соответствующих протоколов подтвержден показаниями понятых, допрошенных во время производства в качестве свидетелей.
Отказ свидетеля Ч. в судебном заседании 29 августа 2018 года подтвердить свои письменные пояснения от 1 июля 2018 года, мотивированный тем, что она не помнит, чтобы Косарев Э.Ф. вслух отказался от прохождения освидетельствования, а внешних признаков опьянения у него она не видела, не означает, что ранее данные ею письменные пояснения являются недопустимым доказательством, поскольку они подтверждены совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.
Отсутствуют основания для критического отношения к пояснениям сотрудника ГИБДД М., опрошенного в качестве свидетеля, так как его пояснения не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого постановления мирового судьи, а также подтверждены совокупностью других, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениями второго понятого - И.
Довод жалобы Косарева Э.Ф. о недопустимости видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку видеорегистратор не является измерительным прибором по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, в связи с чем упоминания о нем в протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 указанной статьи, не требуется.
Кроме того, данная видеозапись подтверждает лишь факт управления Косаревым Э.Ф. 1 июля 2018 года автомобилем марки Тойота Пронард, государственный регистрационный знак N..., что им в жалобе не отрицается.
Указание на возможное нарушение сотрудниками ГИБДД положений ведомственных приказов МВД России о порядке использования видеорегистраторов не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку представленные доказательства оценивались им на соответствие положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку никаких неустранимых сомнений в виновности Косарева Э.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, он правомерно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Неприменение сотрудниками ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.13 КоАП РФ в виде задержания транспортного средства не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи и решения судьи Магаданского городского суда.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Косареву Э.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 октября 2018 года и решение судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева Э.Ф., оставить без изменения, жалобу Косарева Э.Ф. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка