Постановление Костромского областного суда от 04 марта 2019 года №4А-34/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-34/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Ш.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Кологривского судебного района Костромской области от 27 сентября 2018 года, решение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ш.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Кологривского судебного района Костромской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 25 октября 2018 года, Ш.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Ш.С.Н., не оспаривая факт употребления алкоголя, указывает, что транспортным средством управлял не он, а его жена. Когда к стоящей машине подошел инспектор ДПС, за рулем сидел он, потому что его супруга ушла домой. Транспортное средство в движении не находилось, он не собирался им управлять. На видеозаписи не видно, за каким транспортным средством поехал патрульный автомобиль. Свидетели Б.И.М. и Ш.Е.Н. подтверждали, что он не управлял транспортным средством, однако к их показаниям суд отнесся критически. Его слова о том, что он "приехал попить кофе" должны быть расценены как то, что он приехал на автомашине под управлением его жены, а не то, что он ехал за рулем. Считает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом. Отмечает, что видеорегистратор не стоит на балансе ОВД, а суду не был представлен сертификат соответствия на алкотестер, который мог быть неисправен. Просит истребовать сертификат соответствия на алкотестер, судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 сентября 2018 года в 00 часов 00 минут на улице <адрес>, около дома N <данные изъяты> с. <адрес> <адрес> района <адрес> области Ш.С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Ш.С.Н. в указанные дату и время был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Ш.С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, поверенного 11 декабря 2017 года, у Ш.С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,27 мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. <данные изъяты>).
Все проводимые в отношении Ш.С.Н. процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах.
Ш.С.Н. поставил свои подписи в процессуальных документах, с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Ш.С.Н..: "я за рулем не ехал".
На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина Ш.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Факт управления транспортным средством Ш.С.Н. установлен в ходе производства по делу. Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС Е.В.С.., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по поводу управления транспортным средством именно Ш.С.Н. не имеется. Мировым судьей оценен рапорт Е.В.С., судьей районного суда Е.В.С. опрошен в судебном заседании.
Кроме того, на видеозаписи зафиксированы слова Ш.С.Н. "Мне нельзя лишаться прав". "Я поехал кофе попить, чтобы домой уехать, спать", на что инспектор отвечает: "Надо было идти пешком". Ш.С.Н. говорит: "Я как из бани вышел и всё". В целом видеозапись свидетельствует о том, что Ш.С.Н. пытался избежать ответственности за содеянное, оценивал, что за управление автомобилем в пьяном виде его лишат прав, чего ему нежелательно. Позиция о том, что автомобилем он не управлял, была высказала им после составления на него протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования в процессе разговора с мужчинами, которые оставались за кадром. Таким образом, оснований сомневаться в фактических обстоятельствах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы движение автомобиля под управлением Ш.С.Н. было в поле зрения сотрудников ДПС, непосредственно после остановки к автомобилю подошел инспектор Е.В.С., за рулем был Ш.С.Н., у транспортного средства горели габаритные огни.
Показания свидетелей Б.И.М. и Ш.Е.Н. обоснованно оценены судьей критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания опровергаются материалами дела.
Процедура привлечения Ш.С.Н. к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Ш.С.Н. не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.
Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении Ш.С.Н. процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в их законности не имеется.
Установление того обстоятельства, состоит ли видеорегистратор на балансе ГИБДД, правового значения не имеет. О фальсификации видеозаписи Ш.С.Н. при рассмотрении дела в судах не заявлял.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш.С.Н. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Техническое средство измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, является пригодным на основании свидетельства о поверке. При этом на видеозаписи видно, что Ш.С.Н. предъявляется для обозрения свидетельство о поверке прибора, названа дата действия поверки прибора - до 11 декабря 2018 года, возражений у Ш.С.Н. не возникло.
В связи с изложенным оснований для истребования сертификата соответствия прибора <данные изъяты> не имеется. Более того, истребование дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено. Законность решений проверяется исходя из доводов жалобы и материалов дела.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Ш.С.Н. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Ш.С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 41 Кологривского судебного района Костромской области от 27 сентября 2018 года, решение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ш.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ш.С.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка