Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года №4А-34/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-34/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника Санарова Дениса Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Таштыпского района Республики Хакасия от 20 августа 2018 года и решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Заксыбаева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Таштыпского района Республики Хакасия от 20 августа 2018 года Заксыбаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Заксыбаева С.В. - Санаров Д.Б. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Заксыбаева С.В. состава административного правонарушения. Настаивает, что сотрудником ГИБДД нарушен п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, согласно которому должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вместе с тем данная норма закона должностным лицом ГИБДД не соблюдена, а значит, его требование о прохождении освидетельствования нельзя признать законным. Указывает, что, вопреки выводам нижестоящих судов, из буквального толкования приведенного выше п.6 Правил освидетельствования не следует, что имеются исключения из обязанности должностного лица разъяснить освидетельствуемому лицу порядок освидетельствования в зависимости от согласия или отказа освидетельствуемого лица пройти такое освидетельствование. Отмечает, что единственным поводом подозревать Заксыбаева С.В. в нахождении в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, между тем в материалах дела имеются письменные показания свидетеля Н.Л., который подтвердил отсутствие запаха алкоголя изо рта Заксыбаева С.В.. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется. Данные показания свидетеля порождают неустранимые сомнения в законности и обоснованности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ водитель Заксыбаев С.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Заксыбаев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. "а" п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Заксыбаеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). В графе названного протокола, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, Заксыбаевым С.В. указано "отказываюсь", протокол Заксыбаевым С.В. подписан.
Факт совершения Заксыбаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), вышеупомянутым протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району Л.Д. (л.д. 5), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11).
Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушено положение п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, правомерно отклонены нижестоящими судами.
В соответствии с приведенным п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Вместе с тем, поскольку Заксыбаев С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, у должностного лица не имелось.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой письменных объяснений свидетеля Никитенко В.М. не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Заксыбаева С.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Заксыбаева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Таштыпского района Республики Хакасия от 20 августа 2018 года и решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заксыбаева С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Санарова Д.Б. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя суда О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка