Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года №4А-34/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 4А-34/2019
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Смышляева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, в отношении Смышляева Владимира Викторовича, родившегося <дата> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директоромООО "Референт", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2018 года Смышляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смышляева В.В. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 22 января2019 года жалобе Смышляев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указана степень алкогольного опьянения, а это могут быть допустимые 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, а может быть и количество алкоголя, несовместимоес жизнью человека. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о способе установления состояния алкогольного опьянения и технических средствах, используемых для его установления. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от23 февраля 2018 года, копия которого была вручена Смышляеву В.В., не содержит сведений о времени проведения исследования, в то время какв материалах дела имеется оригинал указанного акта, содержащий информацию о времени проведения исследования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о внесении изменений в процессуальный документ в отсутствие лица, в отношении которого он составлен. Допрошенный в качестве свидетеля <...> уклонился от дачикаких-либо пояснений по данному факту, мировой судья в свою очередь не принял указанные доводы Смышляева В.В., нарушив тем самым права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. При вынесении постановления мировым судьей также необоснованноне приняты во внимание и отклонены доводы о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись однозначно свидетельствует о том, что после отбора пробы воздуха спустя некоторое время до вывода на экран прибора результатов освидетельствования инспектор производил нажатие кнопок на приборе, не связанных с распечаткой бумажного носителя. При видимых сомнениях инспектора относительно обстоятельств отбора проб воздуха повторное освидетельствование не проводилось. По результатам проведения освидетельствования инспектором не были разъяснены права обследуемому лицу относительно выявленных результатов, в частности, относительно прохождения медицинского освидетельствования, что также нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном. При данных обстоятельствах факт состояния алкогольного опьянения не может считаться доказанным и являться основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившегов Верховный Суд Республики Марий Эл 11 марта 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> Смышляев В.В.в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Смышляевым В.В. воздухе составила 0,558 мг/л, протоколом задержании транспортного средства, рапортом инспектора II взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <...> от <дата>, видеозаписью.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Смышляевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Смышляева В.В. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о степени алкогольного опьянения и технических средствах, используемых для его установления, не свидетельствуют о нарушениях КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находитсяв состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смышляев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, что нашло отражение в акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения.
Инспектором II взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <...> проведено освидетельствование Смышляева В.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотектор Юпитер в выдохе Смышляева В.В. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,558 мг/л выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. Смышляев В.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования (л.д. <...>).
Отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения освидетельствования не повлекло нарушения требований, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ,о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку при составлении документов в их копиях время могло не откопироваться. Более того, время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в акте, не оспаривалось Смышляевым В.В., он не утверждал в судебных заседаниях, что освидетельствование проводилось в другое время.
Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от23 февраля 2018 года недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не проводилось повторное исследование, является несостоятельной, поскольку проведение повторного исследования не предусмотрено Правилами освидетельствования.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,558 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 мг/л показатель, сомнений в том, чтоу Смышляева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
При этом утверждение о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Смышляеву В.В. право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку законодатель не предписывает необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что Смышляев В.В. не был извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 3 августа 2018 года, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О месте и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 3 августа 2018 года, Смышляев В.В. был извещен надлежаще, о чем свидетельствует телеграмма, врученная сыну (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Смышляева В.В. не нарушило его право на судебную защиту.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2018 годаи решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смышляева Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Смышляева В.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка