Постановление Владимирского областного суда от 21 февраля 2018 года №4А-34/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-34/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Белый орел" (далее ООО) Сергеева Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 ноября 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года, ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе директор ООО Сергеев Д.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов и прекращении производства. В обоснование указал, что судами применен закон, не действовавший на момент проверки, т.е. ч.2 ст.2 Закона Владимирской области N11-ОЗ. Обращает внимание, что только с 31.03.2017г. федеральным законодательством установлена обязанность при оказании услуг общественного питания вскрывать тару (упаковки) алкогольной продукции, до этого не имел правового значения факт выноса алкогольной продукции за пределы места общественного питания. По мнению автора жалобы, положенные в основу постановления о назначении административного наказания доказательства являются недопустимыми, обстоятельства дела не соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью проверки, проведенной 16 марта 2017 года. Сообщает, что судами не дана оценка указанной видеозаписи проверки, а также нарушена презумпция невиновности. Считает, что выводы о виновности основаны на недопустимых доказательствах.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Белый орел" к административной ответственности) установлена административная ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.
В силу ст. 10.2 вышеуказанного Федерального закона справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которых в соответствии с п. 1 ст. 26 данного Федерального закона невозможно осуществление оборота данной продукции.
Справки к таможенной декларации должны быть заполнены в соответствии с Правилами заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872.
Согласно пункту 6 указанных Правил заполнения справки раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Частью 5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлены временные ограничения для реализации алкогольной продукции, полномочия по дополнительному ограничению времени делегированы органам власти субъектов Российской Федерации. Законом Владимирской области от 14.10.2014 N111-ОЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области" (далее-Закон N111-ОЗ), в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с 21.00 до 09.00 следующего дня, данное ограничение не распространяется на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Муромской городской прокуратурой в период с 15 по 24 марта 2017 года, установлен факт осуществления ООО 15 марта 2017 года в 22 часа 40 минут в помещении, расположенном в районе дома N 24 по ул. Карачаровское шоссе г. Мурома, реализации алкогольной продукции с нарушением требований ст. 10.2 Федерального закона "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, выразившихся в отсутствии в двух справках к таможенной декларации на алкогольную продукцию (вино "Алазанская долина" - пастух и солдат) в разделе "Б" печати получателя товара - ООО и подписи его уполномоченного должностного лица; а также факт реализации алкогольной продукции в период ограничения времени установленного законодательством субъекта Российской Федерации (п.п.1 п.1 ч.1. и ч.2 ст. 2 Закона Владимирской области от 14.10.2014 N111-ОЗ) с выносом за пределы помещения, предназначенного для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, в том числе актом проверки от 27 марта 2017 года; объяснениями директора ООО Сергеева Д.Г. от 24 марта 2017 года, из которых видно, что вину за отсутствие в справках подписи и печати ООО он возлагает на продавцов; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и иными материалами дела, актом проверки, которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент совершения правонарушения судами применен закон, не действовавший на момент проверки, т.е. ч.2 ст.2 Закона Владимирской области N11-ОЗ, основан на неправильном толковании норм права, поскольку данная правая норма в редакции Закона N111-ОЗ действовавшей до 05.10.2017г., устанавливала отмену запрета реализации алкогольной продукции в период времени с 21.00 до 09.00 только лишь при оказании услуг общественного питания. Поскольку при реализации алкогольной продукции одновременно не оказана услуга общественного питания, данный запрет нарушен юридическим лицом.
Утверждение заявителя об отсутствии обязанности на момент совершения правонарушения вскрывать тару, является несостоятельным, поскольку установленная Федеральным законом N171-ФЗ с 31.03.2017г. обязанность при реализации алкогольной продукции в местах общественного питания вскрывать тару и отсутствие такой обязанности до указанной даты правового значения не имеет.
Таким образом, выводы о доказанности вины ООО, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значимые для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что судами не дана оценка видеозаписи хода проверки, то, как следует из решения, судья городского суда пришел к выводу, что данная видеозапись не повлияла на выводы о виновности ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что алкогольная продукция при проведения проверки не была изъята из оборота правового значения в при привлечении юридического лица к административной ответственности, не имеет.
Необходимо отметить, что особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.
При этом ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции в отношении хотя бы одной единицы продукции.
Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, свидетельствующие не об отсутствии сопроводительных документов к алкогольной продукции, реализуемой ООО, а лишь об отсутствии в справках к таможенным декларациям печати ООО и подписи уполномоченного лица, а также о реализации алкогольной продукции в запрещенное положениями Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171 время при отсутствии оказания услуг общественного питания, выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в редакции действовавшей на момент совершения ООО административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 ноября 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Белый орел" оставить без изменения, жалобу Сергеева Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К.Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка