Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-34/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-34/2018
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу Плюснина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 16 ноября 2017 года, решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 12 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюснина Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 12 декабря 2017 года, Плюснин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Плюснин Д.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, указывая на то, что судебные акты являются незаконными, просит об их отмене.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2017 года в 03 час. 20 мин. около дома N 57 по ул. Мира с.Яхреньга Подосиновского района Кировской области Плюснин Д.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "N", в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Плюснин Д.А. 22 октября 2017 года в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Освидетельствование Плюснина Д.А. на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС при ведении видеозаписи с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4073, дата последней проверки 14.08.2017 года. В результате у Плюснина Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора - 0,705 мг/л. С результатами освидетельствования Плюснин Д.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Плюсниным Д.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, действия Плюснина Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плюснина Д.А., выполнены.
Довод жалобы заявителя о том, что в суде второй инстанции дело было рассмотрено без участия инспектора ДПС ФИО2, что повлекло нарушения процессуальных прав Плюснина Д.А., является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2017 года, инспектор ДПС ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В начале судебного заседания судьей решался вопрос о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие должностного лица, Плюснин Д.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС (л.д.82-84). Между тем, инспектор ДПС ФИО2 принимал участие в суде первой инстанции, давал пояснения по поводу административного правонарушения, вменяемого Плюснину Д.А. Отсутствие должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела не повлияло.
Не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что мировой судья не вынес определение по заявленному ходатайству от 08 ноября 2017 года об исключении недопустимых доказательств по делу.
По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении от 16 ноября 2017 года, они надлежащим образом аргументированы, оснований не согласиться с ними, отсутствуют.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Плюснина Д.А. состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Плюснину Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 16 ноября 2017 года, решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 12 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюснина Д.А., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Ембасинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
