Дата принятия: 20 января 2017г.
Номер документа: 4А-34/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2017 года Дело N 4А-34/2017
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 января 2017 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пономаренко Д.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 03 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петухова А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 03 декабря 2015 года, Петухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Пономаренко Д.И. просит отменить вынесенное в отношении Петухова А.С. постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Петухов А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года в 01 час. 00 мин. в районе < адрес>, Петухов А.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «№» г/н № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Петуховым А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Петуховым А.С. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д.2); протоколом об отстранении водителя Петухова А.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от 01.11.2015 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Петухова А.С. установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах совершения Петуховым А.С. данного административного правонарушения (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 38 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Петухова А.С..
Доводы жалобы защитника Пономаренко Д.И. о том, что Петухов А.С. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела 03.12.2015 года, Петухов А.С. извещался заказными письмами с уведомлением, по адресам указанным им в протоколе об административном правонарушении, которые вернулись в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за их получением Петухов А.С. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал (л.д. 15). Согласно отметкам почтовых извещений, о необходимости явки в почтовое отделение за направленной Петухову А.С. корреспонденцией, они доставлялись 28.11.2015 г., 01.12.2015 г. и не были вручены по причине отсутствия адресата дома. Довод жалобы о том, что Петухов А.С. выезжал из г.Красноярска по работе в < данные изъяты>», не могут быть приняты как состоятельные, поскольку зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Петухов А.С. о необходимости извещения его по иному адресу, никого в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела на период его отсутствия в г.Красноярске, ходатайств так же не заявлял. По причине отсутствия Петухова А.С., согласно справке < данные изъяты>», в г.Красноярске с 25.11.2015 г. по 23.12.2015 г. (л.д.61), не могут быть приняты как состоятельные и доводы о необходимости извещения Петухова А.С. мировым судьей путем СМС-сообщений, о возвращении почтовых извещений в судебный участок 08.12.2015 г., поскольку указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на личное участие Петухова А.С. в судебном заседании. При этом, Петухов А.С. имел возможность воспользоваться услугами защитника, либо изложить свою позицию по делу письменно. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Петухова А.С., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Действия Петухова А.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Петухова А.С. судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в < адрес> от < дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петухова А.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2, без удовлетворения.
Председатель
< адрес>вого суда ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
