Постановление Иркутского областного суда от 27 января 2015 года №4А-34/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 4А-34/2015
г. Иркутск 27 января 2015 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Леденёва М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2014 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леденёва М.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области Громовой Е.Н. от 18 сентября 2014 года Леденёв М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
решением судьи Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. от 10 ноября 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Леденёв М.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леденёва М.М. должностными лицами Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области и судьей Братского городского суда Иркутской области не выполнены.
Мировой судья привлек Леденёва М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновав вывод о виновности Леденёва М.М. ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Леденёва М.М. виновным в совершении правонарушения.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Леденёва М.М. в совершении административного правонарушения.
В ходе производства по делу Леденёв М.М. последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечен к административной ответственности.
В обоснование своих утверждений Леденёв М.М. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что транспортным средством не управлял, так как был в состоянии алкогольного опьянения, находился на пассажирском сидении своего автомобиля, автомобилем управлял Е. В тот день он с друзьями отмечал рождение сына у Б. Ночью Е. стал развозить их по домам, сначала завезли домой И., затем Е. повез домой его. При движении по <адрес изъят> у их автомобиля пробило два колеса (переднее и заднее по правой стороне). Е. пошел к гостинице "Т.", где на стоянке находятся такси, чтобы поехать в гараж за колесами, а он остался его ждать в машине. Проезжающие мимо сотрудники ДПС доставили его в дежурную часть ГИБДД.
Свидетели Е., И., С. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные Леденёвым М.М. в объяснениях. Показания данных свидетелей согласуются между собой.
Свидетель И. суду показал, что 19 июля 2014 года он с друзьями отмечал рождение сына у Б., употребляли спиртное. Так как была необходимость съездить в несколько мест, Леденёв М.М. попросил Е. управлять его автомашиной, поскольку Е. не употреблял спиртные напитки. Было поздно, его увозили предпоследним, за рулем был Е., а на пассажирском сидении - Леденёв М.М. Леденёв М.М. в тот день автомобилем не управлял.
Свидетель Е. пояснил суду, что 19 июля 2014 года ему позвонил Леденёв М.М. и попросил развести по домам. В результате он пробил колеса и, оставив Леденёва М.М. в машине, поехал за запасками. Когда вернулся, машина была закрыта, Леднёва М.М. не было, он решил, что Леднёв М.М. ушел домой.
Из объяснений свидетеля С. следует, что 20 июля 2014 года он находился на смене, так как работает в такси "В.". Примерно в 2 часа он находился на стоянке возле гостиницы "Т." в ожидании вызова на заказ, подошел Е. и сообщил, что проезжая по кольцевому перекрестку на <адрес изъят> пробил два колеса, попросил помочь ему. Они съездили в гараж, взяли колеса, заехали в шиномонтаж подкачать колеса. Вернувшись на <адрес изъят> увидели, что автомобиль стоит закрытый на дороге, в нем никого не было. Со слов Е. знает, что Е. катал своих друзей, которые отмечали рождение сына общего знакомого, Е. находился в трезвом состоянии.
Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Братску Н., а также его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что 20 июля 2014 года во время несения службы была получена информация о том, что по <адрес изъят>, поперек дороги стоит автомобиль, мешает движению. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль "Т.", который стоит поперек дороги. Подойдя к водителю, предложили ему убрать автомобиль с проезжей части, после чего водитель сел в свой автомобиль и переехал к краю проезжей части. После чего водителя пригласили в АП для выяснения обстоятельств по данному происшествию, где были установлены признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, водитель был доставлен в ДЧ ГИБДД для составления административного материала.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Однако, фактические обстоятельства дела в части управления Леденёвым М.М. 20 июля 2014 года транспортным средством, должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций установлены из противоречивых доказательств, доводы Леденёва М.М. в этой части в полной мере не опровергнуты.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что Леденёв М.М., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется и в постановлении мирового судьи не приведено. Действия инспектора ДПС, предложившего лицу, имеющему признаки опьянения, управлять автомобилем для освобождения проезжей части дороги, в случае подтверждения данной информации, следовало оценить как провокацию правонарушения.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт управления транспортным средством при наличии признаков опьянения в отношении Леденёва М.М. нельзя считать бесспорно доказанным, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
Судья Братского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу защитника Ястребова А.Б. в интересах Леденёва М.М. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами Госавтоинспекции и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2014 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Леденёва М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба Леденёва М.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2014 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леденёва М.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Леденёва М.М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Леденёва М.М. удовлетворить.
Заместитель председателя  
 суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка