Постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2015 года №4А-34/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 4А-34/2015
г.Красноярск 30 января 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Небибко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 августа 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Небибко В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21.08.2014 года Небибко В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.11.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Небибко В.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, находясь в автомобиле с неработающим двигателем он выпил пиво. Сотрудники полиции не видели, что Небибко В.А. управлял автомобилем, понятые при отстранении от управления Небибко В.А. не присутствовали. Мировой судья по окончании рассмотрения дела не выдал Небибко В.А. копию мотивированного судебного постановления.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 06.04.2014 года в 02 часа 35 минут на ... г.Красноярска Небибко В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Небибко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, с результатом теста Небибко В.А.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.
Доводы о том, что Небибко В.А. не управлял автомобилем и необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.
В рапорте инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», М. отразил, что 06.04.2014 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения в 02 часа 35 минут на ... г.Красноярска остановили автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения. Водителя Небибко В.А. отстранили от управления и направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Небибко В.А. установили состояние опьянения, с результатами последний согласился (л.д.8).
Аналогичные показания М. дал мировому судье, пояснил, что во время дежурства на ... г.Красноярска с напарником В. мимо них проехал автомобиль ... , который заметив наряд ДПС, резко повернул. Сотрудники ДПС решили проследовать за этим автомобилем. Далее был тупик, в связи с чем, водитель вынужден был остановиться. Патрульный автомобиль подъехал сразу после остановки ... , которым управлял Небибко В.А. с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС привлекли понятых, предложили водителю в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний не возражал, у него установили состояние опьянения, с результатом Небибко В.А. согласился (л.д.54-55).
Эти показания подтвердил инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В. пояснил, что на водительском месте в автомобиле LEXUS находился Небибко В.А., переднего пассажирского сиденья не было, возможно был ремонт, позади находились трое пассажиров. Водителя с запахом алкоголя пересадили в патрульный автомобиль, проехали к дороге, там остановили понятых и в их присутствии предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили административные протоколы. (л.д.79).
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не знакомых с Небибко В.А. и не имеющеих оснований его оговаривать.
В то же время показания свидетеля Ш. владельца автомобиля ... мировой судья обоснованно воспринял критически, так как они противоречивы, непоследовательны. Кроме того, данный свидетель является знакомым Небибко В.А. и следовательно лицом, заинтересованным помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.
Факт управления также подтверждается протоколом об отстранении от управления, в котором отражено, что у Небибко В.А. был запах алкоголя из полости рта (л.д.3). При составлении протокола от Небибко В.А. замечаний не поступало.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 475, указанный признак опьянения являлся достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В присутствии понятых Небибко В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 0, 27 мг/л абсолютного этилового спирта и было установлено состояние опьянения Небибко В.А. (л.д.5). В акте Небибко В.А. собственноручно указал, что с результатом согласен, расписался и получил копию.
Действия сотрудников ДПС ГИБДД Небибко В.А. не обжаловал, административные протоколы подписал без замечаний.
Присутствие понятых К. и К.. подтверждается личными данными, отраженными в административных протоколах и подписями.
Ссылка на то, что его фактическое отстранение от управления транспортным средством было совершено в отсутствие понятых, а потому они не видели факт управления автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством
Кроме того, Небибко В.А. при рассмотрении дела не отрицал факт проведения в отношении него процессуальных действий 06.04.2014 года в 02 часа 35 минут и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оглашение мировым судьей только резолютивной части вынесенного по делу постановления, не является основанием к его отмене.
Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ, по решению судьи составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушения вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Положения указанной статьи мировым судьей полностью соблюдены. Из дела видно, что резолютивная часть оглашена мировым судьей по окончании судебного заседания 19.08.2014 года (л.д.105-106). В окончательной форме постановление изготовлено мировым судьей 21.08.2014 года (л.д.107-110) и в тот же день копия направлена Небибко В.А.(л.д.111). Защитник Родичева Е.З. получила копию судебного постановления лично 25.08.2014 года (л.д.112).
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в судебных решениях, принятых по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Небибко В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 августа 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Небибко В.А. - оставить без изменения, жалобу Небибко В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка