Постановление Волгоградского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-341/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4А-341/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Гайнуллиной Насибы Раманбергановны на вступившее в законную силу постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гайнуллиной Насибы Раманбергановны,
установил:
постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года Гайнуллина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Согласно постановлению Гайнуллина Н.Р. признана виновной в том, что она, являясь гражданкой Республики Узбекистан, 30 мая 2017 года въехала на территорию Российской Федерации сроком до 90 дней, и с 31 августа 2017 года незаконно находилась на территории Российской Федерации, уклонялась от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Гайнуллина Н.Р. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что проживала в Российской Федерации с 2009 года, режим пребывания не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, состоит в гражданском браке с Х.Ж.А., который имеет в собственности жилой дом и зарегистрирован в <адрес>, имеет вид на жительство до 2023 года, подал документы на получение гражданства.
Утверждает также, что с 2014 года была зарегистрирована по месту жительства Х.Ж.А.., в первые годы проживания на территории Российской Федерации работала на различных предприятиях, однако в последнее время занималась домашним хозяйством, фактически находясь на иждивении своего сожителя Х.Ж.А., имеющего постоянный заработок. Кроме того, на иждивении Х.Ж.А. находится ее сын, 2007 года рождения, проживающий в Республике Узбекистан, на содержание которого Х.Ж.А. регулярно отправляет денежные средства.
Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде выдворения судом не было учтено совершение ею правонарушения впервые и неумышленно.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Гайнуллиной Н.Р., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллиной Н.Р. судом выполнены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин (лицо без гражданства) - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина (лица без гражданства) на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан Гайнуллина Н.Р., 30 мая 2017 года въехала на территорию Российской Федерации сроком до 90 дней, и с 31 августа 2017 года незаконно находилась на территории Российской Федерации, уклонялась от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
Факт совершения Гайнуллиной Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 03 16137 от 24 октября 2017 года (л.д. 3); письменными объяснениями Гайнуллиной Н.Р. (л.д. 4); копией паспорта и миграционной карты Гайнуллиной Н.Р. (л.д. 6); сведениями СПО "Мигрант-1" (л.д. 7); пояснениями Гайнуллиной Н.Р., данными ею при рассмотрении дела в районном суде, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В судебном заседании Гайнуллина Н.Р. вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала, при этом пояснила, что семьи, детей на территории РФ не имеет, патент на осуществление трудовой деятельности не получала.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признал Гайнуллину Н.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гайнуллиной Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При назначении административного наказания судьей районного суда требования ст. 3.3, 3.10, 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Утверждение автора жалобы о необоснованности назначенного дополнительного административного наказания в виде выдворения нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, препятствующих назначению Гайнуллиной Н.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения, не установлено.
Таким образом, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гайнуллиной Н.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом указание Гайнуллиной Н.Р. в жалобе на то, что на территории Российской Федерации она проживала со своим сожителем Х.Ж.А.., имеющим вид на жительство и оформляющим гражданство Российской Федерации, в принадлежащем ему доме и находилась у него на иждивении, не служит безусловным основанием к изменению оспариваемого судебного постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Гайнуллина Н.Р. об указанных обстоятельствах суду не сообщала, ходатайств о вызове в судебное заседание Х.Ж.А. в качестве свидетеля не заявляла. При этом судьей районного суда выяснялся вопрос о наличии у Гайнуллиной Н.Р. устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, однако она пояснила, что семьи и детей на территории Российской Федерации не имеет.
Кроме того, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что Гайнуллина Н.Р. фактически проживала с Х.Ж.А. и вела с ним совместное хозяйство, в материалы дела не представлено, то есть наличие устойчивой семейной связи не подтверждено.
Не свидетельствуют о наличии таковой и приложенные к настоящей жалобе копии документов Х.Ж.А. (копия паспорта, вида на жительство, свидетельства о государственной регистрации права, трудовой книжки).
Утверждение Гайнуллиной Н.Р. о том, что она была зарегистрирована в доме, принадлежащем Х.Ж.А., само по себе не может служить доказательством совместного проживания и ведения хозяйства с Х.Ж.А. в момент инкриминируемого ей правонарушения, поскольку согласно материалам дела Гайнуллина Н.Р. имела по указанному адресу временную регистрацию с марта 2016 года до 29 мая 2016 года (л.д. 36).
Более того, из письменных объяснений Гайнуллиной Н.Р. следует, что вину в совершенном административном правонарушении она признает, въехала на территорию Российской Федерации 30 мая 2017 года с рабочей целью, в гости, находится на территории Российской Федерации больше положенного времени, уже приобрела билет на родину в Республику Узбекистан на 03 ноября 2017 года (л.д. 4).
Из материалов дела и самой жалобы не усматривается, что Гайнуллиной Н.Р. приняты все зависящие от нее меры для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории, а указанные выше обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что на территории Российской Федерации у Гайнуллиной Н.Р. установились прочные семейные связи, и не свидетельствуют о наличии оснований для применения по настоящему делу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление судьи районного суда о привлечении Гайнуллиной Н.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гайнуллиной Н.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гайнуллиной Насибы Раманбергановны оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гайнуллиной Насибы Раманбергановны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка